ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року	  м. Одеса	Справа № 915/615/21	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А., 

за участю представників сторін: 
від позивача  -  не з`явився, 
від відповідача  -  не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 (суддя Ржепецький В.О.)
за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»
до Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області
про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2021 року КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Южноукраїнської міської ради (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення міської ради 8 скликання №334 від 22.04.2021 «Про внесення змін складу наглядової ради КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» від 23.08.2018 №1223» з моменту його прийняття. 
Позов обґрунтований тим, що відповідно до ч. 7 ст. 78 ГК України, п. 301 ч.1  ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Міська рада, перед тим, як обирати Наглядову раду на комунальному підприємстві, спочатку повинна була на пленарному засіданні прийняти наступні рішення: 
- про встановлення критеріїв обов`язковості утворення Наглядової ради в комунальних унітарних підприємствах;
- про визначення виключеної компетенції Наглядової ради комунального унітарного підприємства;
- про затвердження вимог до незалежних членів наглядової ради комунальних підприємств;
- про затвердження порядку призначення членів, утворення, ліквідації та організації  Наглядової ради.
Позивач звертає увагу, що  оскаржене рішення прийнято відповідачем також з порушенням п. 7.6.2. Статуту позивача, яким визначено, що до складу наглядової ради входить 3 особи, натомість відповідачем оскаржуваним рішенням обрано 6 осіб, та було оприлюднене лише 21.04.2021.
Проект рішення з повним складом Наглядової ради (6 чоловік) до прийняття оскаржуваного рішення оприлюднено не було взагалі, що не дало можливості позивачу прийняти участь у його обговоренні, чим порушено право останнього на участь у процесі прийняття рішення. 
Позивач зазначає що проект рішення було оприлюднено 26.04.2021 року, тоді  як пленарне засідання міської ради на якому його схвалено відбулось 22.04.2021, тобто через 4 дні після прийняття оскаржуваного рішення. 
На думку позивача, наявність  у персональному складі Наглядової ради лише працівників ВП ЮУ АЕС (атомна станція) та депутатів міської ради не надає можливість даному органу управління комунальним підприємством об`єктивно та неупереджено приймати  рішення щодо здійснення нормальної господарської діяльності позивача. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення мотивована тим, що бездіяльність Южноукраїнської міської ради як органу місцевого самоврядування щодо затвердження актів, визначених ч. 7 ст. 78 Господарського кодексу України, не належить до предмету доказування в цій справі, оскільки не входить в коло відносин між засновником та підприємством щодо управління останнім.
Дослідивши зміст оскаржуваного рішення та зміст Статуту підприємства, господарський суд не встановив факту зменшення, скасування або іншої зміни обсягу прав тих чи інших органів управління підприємством, в тому числі, Наглядової ради.
При цьому, суд констатував, що позовна заява не містить зазначення того, яке саме право, пов`язане з управлінням підприємством, порушено оскаржуваним рішенням та зазначеною діяльністю органу місцевого самоврядування.
Таким чином, господарським судом не встановлено порушення оскаржуваним рішенням прав позивача.
Не погоджуючись з рішенням  господарського суду, КП звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за результатами неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Апелянт зазначає, що господарським судом не було розглянуто питання порушення відповідачем порядку оприлюднення рішень. 
Крім цього, скаржник вважає, що представник відповідача не мав права приймати участь у судових засіданнях, оскільки він не є належним представником відповідача, оскільки договір про надання правової допомоги від 06.07.2021 міською радою був укладений не з адвокатським обв`єднанням/бюро «Борисенко О.В.», а з адвокатським об`єднанням «Київська Гельсінська група».
10.01.2022 до апеляційного суду від Міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що ані позовна заява, ані апеляційна скарга не містить зазначення того, яке саме право, пов`язане з управлінням підприємством, порушено оскаржуваним рішенням та зазначеною діяльністю органу місцевого самоврядування. 
Крім цього, відповідач вважає, що наявність представницьких повноважень адвоката, який представляє в суді інтереси міської ради підтверджені належним чином та не підлягають сумніву. 
Представники сторін в судове засідання 02.02.2022 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті. 
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників  сторін. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається що 04.10.2018 рішенням Міської ради № 1294 був затверджений Статут КП «Теплопостачання та водо - каналізаційне господарство» в новій редакції.
Відповідно до п.п 1.1 Статуту КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне-господарство» (далі – Підприємство) створене відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради від « 26» листопада 2002 року № 53.
Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська, статутний фонд якого утворений Южноукраїнською міською радою для задоволення суспільних та особистих потреб, і підпорядковане міській раді, в межах встановлених законодавством України та цим Статутом,
Підприємство є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації. Підприємство мас самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків України, печатку зі своїм найменуванням, кутові штампи та інші реквізити. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах належного йому на праві господарського віддання майна, згідно з діючим законодавством України. Підприємство не відповідає за зобов`язаннями Засновника. Засновник не відповідає за зобов`язаннями Підприємства (п.п. 4.1. – 4.4. Статут).
Відповідно до п. 7.1 Статуту, поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює директор Підприємства, який призначається на посаду міським головою шляхом укладання з ним контракту.
Пунктом 7.6.1. Статуту встановлено, що від імені власника поточний контроль за діяльністю підприємства здійснюється Наглядовою радою.
Згідно з п. 7.6.2 До складу Наглядової ради входять по одному представнику від єдиної постачальної організації - відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція ДІЇ НАЕК «ЕНЕРГОЛТОМ», депутатського корпусу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та громадськості.
Відповідно до п. 7.6.3 Статуту, склад Наглядової ради затверджується рішенням Южноукраїнської міської ради строком на 5 років.
01.04.2021 на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради оприлюднено проект рішення «Про внесення змін до складу наглядової ради КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».
22.04.2021 міською ради прийнято рішення №334 «Про внесення змін до складу наглядової ради КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство». 
          Так, вказаним рішенням  внесено зміни до п. 3 Рішення Міської ради від 23.08.2018 №1223 «Про затвердження Статуту КП «Теплопостачання та водо - каналізаційне господарство», виклавши його в новій редакції:
1.          Обрати Наглядову раду КП «Теплопостачання та водо - каналізаційне господарство» в складі шести осіб, а саме:
Миронова В.А.- представник громадськості;
Мірошник Д.М. - депутат Южноукраїнської міської ради;
Покрова М.В. - депутат Южноукраїнської міської ради;
Сікиринський В.І. - представник громадськості;
Стоянов О.О. - представник ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»;
Татьков Ф.С. - представник ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».
Не погоджуючись із вказаним рішенням,  КП звернулось до господарського суду з відповідним позовом. 
Судовою колегією встановлено, що даний спір є  корпоративним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Внаслідок наведеного, дії та рішення органу місцевого самоврядування оцінюються судом виключно в контексті наявності підстав вважати порушеним ті чи інші корпоративні права юридичної особи, засновником якої він є.
Згідно зі ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. 
Відповідно до п. 30-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень про визначення критеріїв, відповідно до яких утворення наглядової ради є обов`язковим у комунальних унітарних підприємствах та у господарських товариствах, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать територіальній громаді, про затвердження порядку утворення наглядової ради, порядку призначення членів наглядової ради комунального унітарного підприємства, про визначення кола питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради комунального унітарного підприємства, про встановлення вимог до незалежних членів наглядової ради комунальних унітарних підприємств і господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать територіальній громаді.
Таким чином, засновником та власником корпоративних прав підприємства комунальної форми власності згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» є територіальна громада, інтереси якої представляє відповідна рада.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Згідно з частинами 1-2, 7 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.
Органами управління комунального унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав); наглядова рада підприємства (у разі її утворення), яка в межах компетенції, визначеної статутом підприємства та законом, контролює і спрямовує діяльність керівника підприємства.
Наглядова рада комунального унітарного підприємства утворюється за рішенням органу, до сфери управління якого належить комунальне унітарне підприємство. Критерії, відповідно до яких утворення наглядової ради комунального унітарного підприємства є обов`язковим, а також порядок утворення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради та її комітетів, порядок призначення членів наглядової ради затверджуються рішенням відповідної місцевої ради.
Отже, Міська рада при прийнятті оскарженого рішення від 22.04.2021 №334 діяла в межах своїх повноважень та мала права, як засновник (власник майна) комунального підприємства, приймати оскаржене рішення щодо складу Наглядової ради підприємства позивач.
Крім цього, судова колегія зазначає, що жодні норми законодавства не обмежують права Міської ради (органу, до сфери управління якого належить комунальне унітарне підприємство), щодо прийняття рішень про склад Наглядової ради. 
Судова колегія приймає до уваги, що господарським судом було здійснено перевірку доводів позивача щодо оприлюднення проекту спірного рішення. Так господарський суд перевірив офіційний сайт Южноукраїнської міської ради, та встановив, що на вказаному вебресурсі містяться сторінки за посиланнями: http://yu.mk.ua/akts/show/16717, http://yu.mk.ua/akts/show/16872 та http://yu.mk.ua/akts/show/16884, з дослідження змісту яких вбачається, що проект рішення «Про внесення змін до складу наглядової ради КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 23.08.2018 № 1223 було оприлюднено з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки дослідивши зміст оскаржуваного рішення та зміст Статуту підприємства, суд не встановив факту зменшення, скасування або іншої зміни обсягу прав тих чи інших органів управління підприємством, в тому числі, Наглядової ради. 
При цьому, позовна заява не містить зазначення того, яке саме право, пов`язане з управлінням підприємством, порушено оскаржуваним рішенням та зазначеною діяльністю органу місцевого самоврядування. Про наявність такого порушеного права можуть свідчити тільки доводи позовної заяви, пов`язані із наявністю в позивача сумнівів щодо незалежності нового складу Наглядової ради. Разом з тим, ці твердження не ґрунтуються на жодних доказах фактичної упередженості або залежності членів Наглядової ради. Статут підприємства, окрім, положень п. 7.6.10, відповідно до якого член Наглядової ради не може бути співробітником підприємства, не містить жодних критеріїв щодо незалежності членів Наглядової ради, на підставі яких суд міг би дійти висновку про невідповідність обраного оспроюваним рішенням складу. Таким чином, судом не встановлено порушення оскаржуваним рішенням прав позивача.  
Дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила, що вони дублюють доводи позовної заяви, скаржник не навів вагомих та достатніх аргументів, які б свідчили про помилковість правової позиції господарського суду. 
Стосовно доводів апеляційної скарги, що представник відповідача не мав права приймати участь у судових засіданнях, оскільки він не є належним представником відповідача,  судова колегія зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.
Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Борисенко О.В. представляла інтереси Міської ради в суді першої інстанції, на підставі ордеру  МК №137346 від 20.09.2021 (т.1, а.с. 115), що відповідає вимогам законодавства. Тобто, наявність представницьких повноважень  адвоката, представника Міської ради підтверджено належними доказами,  доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та помилковими. 
Отже, в апеляційній скарзі позивач не наводить жодних обґрунтованих доказів, що порушив суд або не дослідив при прийняті оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275 , 276, 282-284 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської  області від 20.10.2021 - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.02.2022. 

Головуючий суддя:                                                                      Головей В.М.

Судді:                                                                                                    Разюк Г.П.

                                                                                                     Савицький Я.Ф.