Єдиний унікальний номер 219/9313/17 
Номер провадження 22-ц/804/402/22        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022  року                                                                                                                    м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д., 
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, постановлене судом у складі головуючого судді Погрібної Н.М. в місті Бахмут Донецької області, повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року, у справі номер 219/9313/17 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал м. Часів-Яр», Виробниче ремонтно-житлове підприємство м. Часів-Яр, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Квартал м. Часів-Яр», ВРЖП м. Часів-Яр, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , які надаються позивачем. 
У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті спожитих послуг з централізованого теплопостачання, за особовим рахунком відповідача в період з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року утворилась заборгованість у сумі 24548, 68 грн. 
Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року в сумі 20901,62 грн, індекс інфляції в сумі 3112,59 грн, 3% річних в сумі 534,48 грн, а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал м. Часів-Яр», Виробниче ремонтно-житлове підприємство м. Часів-Яр, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 березня 2014 року по 01 лютого 2017 року в сумі 20901 (двадцять тисяч дев`ятсот одна) грн 62 коп., інфляційні збитки в сумі 3112 (три тисячі сто дванадцять) грн 59 коп., 3% річних в сумі 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн 48 коп.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу,  просив скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції одностороннє вивчив докази у справі та не надав їм належної оцінки.
Позивач не довів факт самовільного відключення квартири відповідача від системи центрального опалення, який є предметом доказування у даній справі. Заперечує факт самовільного відключення його квартири від системи центрального опалення, та зазначає, що відключення було проведено не ним, а житлово-експлуатаційною організацією під час виконання ремонту системи опалення будинку.
Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. 
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до довідки відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради №02-57/1093 від 01.09.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 15, т. 1).
З розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2014 року по 01 лютого 2017 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_1 , вбачається наявна заборгованість в розмірі 20901,62 грн, на яку нараховані індекс інфляції в сумі 3112,59 грн, 3% річних в сумі 534,48 грн (а.с. 6, т. 1).
20.08.2009 року ОСОБА_2 отримала припис щодо встановлення за адресою: АДРЕСА_1 , у п`ятнадцятиденний строк опалювальних приладів, які придатні до експлуатації, замість демонтованих опалювальних приладів, що стали непридатними (а.с. 37, т. 1).
Згідно з актом обстеження ВРЖП м. Часів-Яр від 03.12.2009 року щодо виконання припису від 20.08.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 встановлено, що в квартирі демонтовано стояки централізованого опалення та опалювальні радіатори, у зв`язку з чим, 07.12.2009 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП (а.с. 38, 39, т. 1).
З  листа-роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №11/13-4054 від 29.04.2010 року вбачається, що власник, наймач (орендатор) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, не передбачено здійснення перерахунку за послуги з централізованого опалення або зняття нарахувань за ці послуги у разі самовільного відключення споживача від системи центрального опалення (а.с. 9-10, т.1).
20.12.2010 року між замовником ВРЖП м. Часів-Яр та технічним наглядом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» укладено договір №97 від 20.12.2010 року на здійснення технагляду, згідно якого технічний нагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 » (а.с. 101, т. 1). 
Відповідно до акту здачі - прийняття виконаних робіт № 14 від 24.12.2010 року виконавцем замовнику були надані послуги технагляду за грудень 2010 року по об`єкту Капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 », загальна вартість робіт складає 74558,40 грн, сторони претензій не мають (а.с. 102, т. 1). 
31.07.2013 року між замовником ВРЖП м. Часів-Яр та ТОВ «Квартал м. Часів-Яр» укладено договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі будинку АДРЕСА_2 (а.с. 220-223, т. 1).
Між виробником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» та виконавцем ТОВ «Квартал м. Часів-Яр» укладено договори №128 від 01.10.2013 року, №128 від 01.10.2014 року, №128 від 01.09.2015 року, №128 від 01.10.2016 року, №128 від 01.08.2017 року про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до яких, виробник забезпечує постачання теплової енергії, у тому числі з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 , термін дії договорів з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року, з 01.10.2014 року по 31.07.2015 року, з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року, з 01.09.2016 року по 31.07.2017 року, з 01.08.2017 року по 31.07.2018 року відповідно (а.с. 112-127, 182-187, т. 1; а.с. 153-168, т. 2).
Рішеннями виконкому та розпорядженнями міського голови Часовоярської міської ради встановлено початок та закінчення опалювального періоду, що також підтверджується  актами від 10.04.2014 року, 24.10.2014 року, 14.04.2015 року, 15.10.2015 року, 08.04.2016 року, 15.10.2016 року, про відключення та підключення житлового будинку АДРЕСА_2 до системи централізованого опалення (а.с. 128-145, т. 1; а.с. 169-188, т. 2). 
Згідно з актами депутата Часовоярської міської ради від 06.03.2017 року в квартирі АДРЕСА_1 відсутні стояки централізованої системи опалення у всіх кімнатах (а.с. 82, т. 1).
На депутатське звернення ОСОБА_1 від 06.03.2017 року ВРЖП м. Часів-Яр надіслало лист №35 від 14.03.2017 року, яким його повідомлено, що ремонт системи централізованого опалення у будинку АДРЕСА_2 проводився в 2010 року, замовником робіт з капітального ремонту було ВРЖП м. Часів-Яр. Після проведення капітального ремонту відкрито кримінальну справу, документи вилучені у підприємства, тому неможливо надати інформацію чи проводилося підключення до центральної магістралі системи опалення стояків, які проходять скрізь квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За період 2011-2017 роки ВРЖП м. Часів-Яр та ТОВ «Квартал м. Часів-Яр» не проводилися роботи з підключення стояків централізованого опалення, що проходять скрізь вказані вище квартири до центральної магістралі опалення. При цьому, у зазначений вище період, підприємство, що надає послуги з централізованого опалення не зверталось до ВРЖП м. Часів-Яр та ТОВ «Квартал м. Часів-Яр» з вимогою відновити стояки централізованого опалення, що проходять скрізь зазначені квартири, що також підтверджується   листами ВРЖП м. Часів-Яр №33 від 10.03.2017 року, ТОВ «Квартал м. Часів-Яр» №35 від 14.03.2017 року, депутатським зверненням від 26.05.2017 року, листом Часовоярської міської ради №02-41/695 від 06.06.2017 року (а.с. 72-77, т. 1).
З листа Артемівської місцевої прокуратури № 80-6317 від 09.11.2017 року вбачається, що у зв`язку із захопленням у 2014 року незаконними озброєними формуваннями будівлі прокуратури, неможливо перевірити факт знаходження вказаної вище кримінальної справи (а.с. 103-104, т. 1). 
26.05.2017 року відповідачем надіслано до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» акт-претензію про неналежне надання або ненадання послуг щодо опалення квартири АДРЕСА_2 , який ОКП «Донецьктеплокомуненерго» отримав 30.05.2017 року, що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78-81, т. 1). 
Актом обстеження житла від 08.06.2017 року та фотокартками до нього при огляді квартири АДРЕСА_1 , встановлено відсутність радіаторів централізованого опалення, частково є стояки 0,7 м від стелі в одній кімнаті, у двох інших кімнатах стояки відсутні, документи про дозвіл на відключення та демонтування від централізованого опалення відсутні. При обстеженні горища та техпідпілля встановлено, що на горищі є розводка до квартири, проте у перекритті на виходу при обстеженні техпідпілля встановлено, що є розводка централізованого опалення (а.с. 40-57, т. 1).
Відповідно до довідки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» №1523 від 24.10.2017 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), в період з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року з питанням щодо невідповідності температурного режиму за вказаною вище адресою до відділу реалізації послуг ВО «Костянтинівкатепломережа» не звертався, документи на установку індивідуального опалення не надавав (а.с. 58, т. 1). 
З заочного рішення Артемівського міськраойнного суду Донецької області від 07.10.2010 року в цивільній справі №2-4282-2010 вбачається, що позов ВРЖМ м. Часів-Яр до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - виконком ЧасівЯрської міської ради, ОКП «ЧасівЯртепломережа», про зобов`язання відновлення мережі централізованого опалення у квартирі багатоквартирного житлового будинку задоволено, визнано дії відповідачів по самовільному відключенню від централізованого опалення протиправними та зобов`язано їх відновити мережу централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 . В подальшому заочне рішення у справі скасовано, провадження у справі ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2019 року закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову  (а.с. 8, 97, а.с. 155, т. 1, а.с. 47, т. 2).  
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених позовних вимог.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним, та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і нормам закону. 
Згідно з частиною третьою статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до статті 25 вищезазначеного Закону, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила) централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
Згідно з пунктом 24 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення  та  постачання гарячої води 
здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил).
Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі - Порядок), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, було визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг.
Зокрема, вказаним Порядком було установлено, що для вирішення питання відключення від мережі централізованого опалення, власник (власники) житлового будинку повинні звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання з письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляються протоколом. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується в судовому порядку. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.
Отже на час виникнення спірних правовідносин, відключення споживачів від мережі централізованого опалення в законному порядку мало відбуватись на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади і з дотримання споживачем процедури визначеної Порядком.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2014 року по 01 лютого 2017 року є заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 20901,62 грн, на яку нараховані індекс інфляції в сумі 3112,59 грн, 3 % річних в сумі 534,48 грн.
З довідки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» №1523 від 24.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), в період з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року з питанням щодо невідповідності температурного режиму за вказаною вище адресою до відділу реалізації послуг ВО «Костянтинівкатепломережа» не звертався, документів на установку індивідуального опалення не надавав.
З аналізу наведених вище норм та матеріалів справи, апеляційний суд вважає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 здійснено відключення квартири від мережі централізованого опалення з порушенням наведеного вище Порядку.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа №6-1192цс15), постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (справа №490/11619/15-ц, провадження №61-23337св18), від 18 червня 2020 року (справа №643/133/17, провадження №61-38460св18), від 22 липня 2020 року (справа №500/5362/17).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановив наявність порушеного права
Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати за послуги з постачання централізованого опалення та обслуговування мереж опалення, а відключення квартири від мережі централізованого опалення, не є підставою для припинення нарахування платежів теплопостачальною організацією.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність винесеного рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, зводяться до незгоди з судовим рішеннями у справі та переоцінки доказів у справі, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 року, пункт 29).
За таких обставин, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.  
Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. 
Підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. 

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року.

Суддя: