Єдиний унікальний номер 234/12694/21
Номер провадження 33/804/32/22 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
04 січня 2022 року      м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді   Шигірта Ф.С.,
за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 13.09.2021 року о 14 год. 16 хв. в м. Краматорську по Бул. Краматорському біля буд. 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини роту, хитка хода, нечітка мова. В присутності двох свідків водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні 30.09.2021 року, копію постанови Краматорського міського суду отримав 23.10.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови був порушений з поважних причин. Вперше апеляційну скаргу на зазначену постанову він подав 02.11.2021 року, яка в подальшому постановою Донецького апеляційного суду від 02.12.2021 року була йому повернута. Тому вважає, що обставини пропуску строку подання апеляційної скарги від нього не залежали. Зазначає, що відмовився лише від проходження огляду на місці зупинки та був упевнений, що його відвезуть до медичного закладу, проте поліцейські йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В постанові зазначено, що 24.07.2021 року було складено протокол відносно ОСОБА_2 , проте в суді розглядався протокол від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Вказує, що за станом здоров`я не вживає алкоголь, оскільки з дитинства має неврологічне захворювання (арахнаедіт), а нечітка мова у нього внаслідок вад мовлення - логоневрозу (заїкання із спазмами мовного апарату). Після складання протоколу та вилучення в нього автомобілю він сам відправився в наркологічний диспансер для проходження огляду, за результатами якого алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Крім того, для з`ясування обставин події суд не викликав ані працівників поліції, ані свідків, хоча ОСОБА_1 і наголошував, що вони покинули місце події ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення та свої підписи там поставити не могли.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 фактично не був присутній в судовому засіданні. До суду він надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року він отримав 27.10.2021 року, згідно номеру відправлення, зазначеному на копії конверту (а.с.51). Постановою Донецького апеляційного суду від 02.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику. 07.12.2021 року він повторно направив апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин. 

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349556 від 13.09.2021 року (а.с.3); відеозаписами, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6). Сукупність наведених доказів підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, вони не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді. 
Так з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відповів відмовою в присутності двох свідків. 
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Судом апеляційної інстанції не беруться до уваги доводи про те, що ОСОБА_1 пізніше самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого було встановлено відсутність в нього ознак сп`яніння. Ця обставина не спростовує його винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження такого огляду у передбаченому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не вживає алкоголь та має вади мовлення не спростовують факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не підтверджуються жодними доказами. 
Що стосується доводів про вказівку в постанові суду першої інстанції на протокол відносно ОСОБА_2 , вказана описка також не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що свідки залишили місце події ще до складання протоколу і не могли поставити у ньому свої підписи. Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні на місці події, в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення за їх підписом та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349556 містяться підписи цих свідків. 
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: