ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22691/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підготувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві підготувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 400,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 15.02.2018 №0.0.964358330.1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що предметом позову є відмова пенсійного органу підготувати та подати подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2021, а тому шестимісячний строку звернення до суду нею не пропущено. На переконання скаржника, перебіг строку звернення до суду розпочався після отримання відповідної відмови, а не з моменту сплати збору. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час укладання договору купівлі-продажу квартири сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5  400,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 15.02.2018 №0.0.964358330.1.
08.02.2021 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою, у якій просила сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення їй помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Листом від 15.02.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача про відсутність підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки у пенсійного органу відсутні будь-які документи щодо придбання житла, в тому числі вперше, так як до функцій і повноважень Управління не віднесено збір та перевірка інформації про факт придбання житла вперше.
Вважаючи таку відмову пенсійного органу протиправною, 11.08.2021 позивач звернулася до суду з даним позовом
За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У відповідності до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що ані Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, ані Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» не визначено граничного строку на звернення фізичної особи із заявою до відповідного органу про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
В даному випадку позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.02.2021 про відмову у зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з поданням про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а тому, на переконання колегії суддів, звернувшись до суду 11.08.2021 позивачем не пропущено встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.
Разом з цим, питання дотримання строку звернення до суду з аналогічними позовними вимогами було предметом дослідження Верховним Судом, який у постанові від 28.11.2018 у справі №813/1126/17 дійшов висновку, що перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту його сплати.
Посилання ж суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 є безпідставним, оскільки правовідносини у даних справах не є подібними.
Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

Суддя                                        В.П.Мельничук

Суддя                                        О.М.Оксененко