Справа № 149/3060/21
Провадження № 33/801/231/2022
Категорія: 155
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року	Справа № 149/3060/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,
розглянувши за участю ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024466, складеного 19 жовтня 2021 року в 01 год 40 хв, - 19 жовтня 2021 року в 00 год 15 хв в м. Хмільнику по вул. Кутузова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та припаркований автомобіль «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024428, складеного 19 жовтня 2021 року в 00 год 55 хв, - водій ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року в 00 год 15 хв в м. Хмільнику по вул. Кутузова Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка хода і мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2. 5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказав, що в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не згідний у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, адже даного правопорушення він не вчиняв. У зв`язку з цим оскаржувана ним постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до скасування із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що на думку ОСОБА_1 суд не дав належної оцінки матеріалам справи і доказам, адже направлені до суду матеріали є сумнівними, а наявність таких сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, тому суд позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також ОСОБА_1 стверджує, що адміністративний протокол складений із порушенням вимог статей 256 і 266 КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованому не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, а інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, судом першої інстанції належним чином не досліджено. Згідно вимог ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Тому суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Судом першої інстанції не враховано, що в порушення п. 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції поліцейський 19 жовтня 2021 року не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, при складені адміністративних протоколів.
Не надано судом належної оцінки тому, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом.
Суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обставин справи, розглянув справу поверхово і формально та не допитав свідків по справі у судовому засіданні, обмежившись оцінкою письмових доказів.
При цьому ОСОБА_1 не оскаржує постанову суду в іншій частині - в частині визнання його винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП і в цій частині його апеляційна скарга не містить жодних доводів та обґрунтувань.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині - лише щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не встановлено порушення норм процесуального права. Нові докази апеляційним судом не досліджуються, оскільки таких клопотань не заявлено.
Отже, апеляційним судом перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024428, складеного 19 жовтня 2021 року в 00 год 55 хв, - водій ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року в 00 год 15 хв в м. Хмільнику по вул. Кутузова Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка хода і мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а. с. 3).
До протоколу також долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 024428 від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , а саме: факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.  Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так згідно з пункту 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем і при цьому був з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозапис.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він заперечує факт керування транспортним засобом і матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ним керування транспортним засобом, апеляційним судом не приймаються як такі, що не підтверджені встановленими по справі обставинами і матеріалами справи, та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші необхідні відомості. 
Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024428 від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. 
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024428, складеного 19 жовтня 2021 року чітко зазначено суть правопорушення: 19 жовтня 2021 року в 00 год 15 хв в м. Хмільнику по вул. Кутузова Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка хода і мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Жодних доказів того, що під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював свою незгоду зі змістом протоколу у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024428 від 19 жовтня 2021 року підписаний ОСОБА_1 ; жодних зауважень щодо змісту протоколу у самому протоколі ОСОБА_1 не зазначав (а. с. 3) і не надав своїх письмових пояснень по даному факту із зазначенням того, що він не керував транспортним засобом; натомість у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься посилання на пояснення на окремому аркуші.
На окремому аркуші матеріалів справи ОСОБА_1 надав 19 жовтня 2021 року письмове пояснення, засвідчивши підписом із поміткою: «Записано вірно та прочитано». У цьому поясненні ОСОБА_1 виклав обставини вчиненого ним зіткнення із парканом і чітко записав: «Я від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв відмовляюся» (а. с. 10).
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 мав можливість висловити свої зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначити про те, що він не керував транспортним засобом у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», проте не зробив цього, а також мав таку можливість зазначити про те, що він не керував транспортним засобом у письмовому поясненні від 19 жовтня 2021 року, наданому ним на окремому аркуші, що міститься в матеріалах справи, чого також не зробив.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу; оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів оскарження.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 024428 від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що на момент прибуття поліцейських на місце пригоди ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських надав документи і при цьому не заперечував факту свого керування даним автомобілем та свою причетність до наїзду на паркан і припаркований біля нього автомобіль «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_2 . Також не надавав пояснень щодо керування автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а. с. 12). 
Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська