ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/2172/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:
від позивача: Коноплянко О.А., довіреність №01-28/1357 від 17.11.2021 р., представник;
представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 року (суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2172/20

за позовом: Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 02125237)
до відповідача: Мелітопольська міська громадська організація «Німецький центр» (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської), буд. 8, кв. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 26182116; адреса для листування: 72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 129, кв. 88)
про припинення, визнання розірваним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького з позовом до Мелітопольської міської громадської організації "Німецький центр" про:
- припинення дії договору оренди, визнання розірваним договору оренди від 12.11.2003 № 33 вбудованого приміщення загальною площею 77,2 м2, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Грушевського (К. Маркса), 19, перший поверх, аудиторії № 125 та № 126 площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 кожне, які знаходяться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, вул. Гетьманська, 20, укладеного між Мелітопольським державним педагогічним університетом та Мелітопольською міською громадською організацією "Німецький центр";
- зобов`язання Мелітопольської міської громадської організації "Німецький центр" негайно повернути позивачу – Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького приміщення аудиторій № 125 та № 126 площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 кожне, загальною площею 77, 2 м2, які розташовані за адресою: 72312 м. Мелітополь, вул. Грушевського (К. Маркса), 19, перший поверх, аудиторії № 125 та № 126 в стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі № 908/2172/20 позов задоволено. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 908/2172/20 рішення суду першої інстанції скасоване, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 908/2172/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням господарського суду, Мелітопольська міська громадська організація «Німецький центр» звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- суд не врахував сумлінне намагання відповідача добросовісно ставитись до договірних зобов`язань у відношенні до Мелітопольського державного педагогічного університету, своєчасно сплачувати комунальні та орендні платежі у повному обсязі, чисельні намагання відповідача у законний спосіб отримати від позивача дійсні рахунки для оплати орендних та комунальних платежів, що Закон всіляко захищає орендаря від недобросовісного ставлення орендодавця до своїх зобов`язань та його протиправних дій; 
- суд, за заявою відповідача необгрунтовано не застосував до позовних вимог позовну давність, оскільки документально підтверджено позивачем, що з 31.05.2014 року до дати подання позову - 20 серпня 2020 року пройшов строк більше ніж три роки, а позовна заява не містить обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду, клопотань про поновлення пропущеного строку, поважності причин пропуску, рішення відносно клопотання, мотивів відхилення не проголошував;
- суд не взяв до уваги, що сторони надали суду тексти договорів, які суттєво відрізняються за терміном дії, не встановлював причину розбіжностей у текстах Договорів сторін, які при укладанні були ідентичними, не досліджував факти наведені відповідачем, що позивач в усіх випадках, що стосується строку дії договору посилається завжди на екземпляр договору, за яким зазначений інший ніж в оригіналі Договору відповідача термін його дії;
- суд не врахував, що Договір оренди майна укладався на невизначений строк, тому дії позивача відносно розірвання Договору повинні були відповідати порядку, встановленому для договорів, укладених на невизначений строк, тоді як позивач цього не зробив, а суд до такого висновку не дійшов і не врахував, що за розірванням договору позивач до відповідача не звертався;
- ухвалюючи рішення, суд не встановив часу або дати, з якої договірні відношення сторін, визнаються розірваним;
- суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем у позові та у судових засіданнях не порушувалось питання відносно орендної плати взагалі ні в якому вигляді.
- суд не оголошував у судовому засіданні документи та матеріали, що містяться у справі, не зачитував назву або будь-які реквізити жодного документу, долученого судом до матеріалів справи, документи які за будь-якою причиною судом не беруться до уваги або розгляду по будь-яким причинам.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- твердження Відповідача щодо судового розгляду справи без дослідження доказів є безпідставними.
- безпідставними є звинувачення суду у недотриманні вимог Господарсько-процесуального кодексу України щодо підготовчого провадження.
- судом у повному обсязі виконані вимоги Господарсько-процесуального кодексу України щодо проведення підготовчого провадження по справі.
- факт виходу суду, на думку відповідача, за рамки позовних вимог ніякими об`єктивними даними не підтверджується. Питання орендної плати ставилося не судом, а Відповідачем.
- 24 грудня 2020 року судом було надано час сторонам щодо вирішення питання про укладання мирової угоди між університетом та Громадською організацією «Німецький центр».
- суд не пропонував сторонам укласти мирову угоду, що стверджує відповідач, а пропонувала спробувати врегулювати спір, що передбачено ст. 186 Господарсько-процесуальним кодексом України.
- відповідач в апеляційній скарзі хибно посилається на ст. 783 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору найму на вимогу наймодавця.
- відповідач не надав суду будь яких доказів щодо незаконності рішення Господарського суду Запорізької області по справі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

04.10.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/2172/20.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 для розгляду справи №908/2172/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б. на підставі розпорядження керівника апарату суду №3240/21 від 11.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та подальшого розгляду справи) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Орєшкіну Е.В.
Ухвалою суду від 11.10.2021 прийняти справу №908/2172/20 до свого провадження вищезазначеною колегією суддів. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 22.11.2021 на 12:40 годин.
Ухвалою суду від 22.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2021 на 16:30 годин. Надано позивачу можливість у строк подати до суду апеляційної інстанції відповідь на визначене питання.
20.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900094346806. 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
22.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

12.11.2003р. між Мелітопольським державним педагогічним університетом (орендодавець) та Мелітопольською міською громадською організацією “Німецький центр” (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 33.
Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє з 12.11.2003р. до 12.11.2007р. включно.
12.11.2007р. до договору оренди приміщення № 33 від 12 листопада 2003р. було внесено доповнення. Сторони договору, розглянувши питання про продовження терміну дії договору оренди приміщення, розташованого за адресою, - м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К.Маркса), 19, загальною площею 77,2 м2 уклали доповнення про наступне:
1. Договір продовжується строком на 1 рік та на тих самих положеннях, які були зумовлені договором оренди - з 23 листопада 2007р. по 3 1 грудня 2008р.
2. Цей додаток складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору”.
Доповнення підписано ректором Мелітопольського державного педагогічного університету Аносовим І.П. та головою Мелітопольської міської громадської організації “Німецький центр” Лебєдєвою О. А.
30.12.2008р. до договору оренди приміщення № 33 від 12 листопада 2003р. було внесено доповнення. Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького, в особі ректора Аносова І.П., що діє на підставі Статуту (надалі - Орендодавець), з одного боку, та Мелітопольською міською громадською організацією “Німецький центр”, в особі голови Лебсдєвої О.А. (надалі - Орендар) - з іншого боку, розглянувши питання про продовження договору оренди приміщення, розташованого за адресою, - м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К. Маркса), 19, загальною площею 77,2 м2, уклали доповнення про наступне:
Договір продовжується на тих самих положеннях, які були зумовлені договором оренди - з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2009р.
Цей додаток складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору”.
Доповнення підписано ректором Мелітопольського державного педагогічного університету Аносовим І.П. та головою Мелітопольської міської громадської організації “Німецький центр” Лебєдєвою О.А.
17 вересня 2008р. Кабінетом Міністрів України за № 1239-р видане розпорядження “Про присвоєння імені Богдана Хмельницького Мелітопольському державному педагогічному університету”.
30.12.2009р. до договору оренди приміщення № 33 від 12 листопада 2003 р. було внесено доповнення. Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького, в особі ректора Аносова І.П., що діє на підставі Статуту (надалі - Орендодавець), з одного боку, та Мелітопольською міською громадською організацією “Німецький центр”, в особі голови Лебєдєвої О.А. (надалі - Орендар) - з іншого боку, розглянувши питання про продовження договору оренди приміщення, розташованого за адресою, - м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К.Маркса), 19, загальною площею 77,2 м2, уклали доповнення про наступне:
Договір продовжується на тих самих положеннях, які були зумовлені договором оренди - з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2010 р.
Цей додаток складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору”.
Доповнення підписано ректором Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького Аносовим І.П. та головою Мелітопольської міської громадської організації “Німецький центр” Лебєдєвою О.А.
Листами Заступника міністра-керівника апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Куліковим П.М. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 25.01.12 за № 1/1 1-894 та від 25.05.2012 за № 1/1 1-7837 повідомлено, що Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України розглянуто звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо передачі в оренду частини нежитлових вбудованих приміщень навчального корпусу № 4, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 (м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 19), які знаходяться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького.
Комісія з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорт) України (протокол № 9 від 16.05.2012) не дала згоди на передачу в оренду зазначеної вище площі навчального закладу.
На листі від 25.05.2012р. мається рукописний напис «Ознайомлена» і підпис.
13.11.2012 ректор Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького надіслав голові Мелітопольської міської громадської організації “Німецький центр” Лебєдєвій О.А. лист за № 06/1905, в якому повідомив про те, що термін дії договору № 33 від 12.11.2003 вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 19 (Михайла Грушевського) (навчальний корпус № 4, аудиторії 125, 126), загальною площею 77,2 м2, закінчується, тому просив звільнити вказане приміщення до 12.12.2012 року”.
05.10.2013 листом № 06/1868 позивач повідомив відповідача, що йому (відповідачу) було надано строк привести у відповідність до чинного законодавства договір оренди нежитлового приміщення площею 77,2 кв.м. до цього часу договір у норму не приведено. Прохав звільнити орендне приміщення до 15.10.2013 з відповідним підписанням акту прийому-передачі.
13.11.2019 голові Мелітопольської міської громадської організації “Німецький центр” Лебєдєвій О.А. Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького за № 01-28/1967 було направлено лист з вимогою до 31 грудня 2019 року звільнити незаконно утримувані аудиторії № 125, 126 навчального корпусу № 4, які розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К.Маркса), 19, загальною площею 77,2 м2. Вказані аудиторії Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького буде використовувати у навчальному процесі.
У зв?язку з не звільненням орендованого приміщення позивач звернувся з відповідним позовом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру про припинення дії;  визнання розірваним договору оренди № 33 від 12 листопада 2003 року вбудованого приміщення (надалі - майно), загальною площею 77,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Грушевського (К. Маркса), 19, перший поверх, аудиторії №№ 125 та 126, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 кожне, які знаходяться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, вул. Гетьманська, 20, укладеного між Мелітопольським державним педагогічним університетом та Мелітопольською міською громадською організацією “Німецький центр”; зобов`язання Мелітопольської міської громадської організації “Німецький центр” негайно повернути позивачу - Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького приміщення аудиторій № 125 та № 126, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 кожне, загальною площею 77, 2 кв.м., які розташовані за адресою: 72312 м. Мелітополь, вул. Грушевського (К. Маркса), 19, перший поверх, аудиторії №№ 125 та 126 в стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу.
Відповідно до положень частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
30.12.2009 до договору оренди приміщення № 33 від 12 листопада 2003 р. було внесено доповнення , відповідно до пункту 1 якиїх, договір подовжується на тих самих положеннях, які були зумовлені договором оренди з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. (т.1 а.с.19).
Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.
Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається  роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку  є перший за ним робочий день.
Оскільки 31 грудня 2010року був робочим днем п`ятницею, то висновок суду першої інстанції « Отже,   договір оренди закінчив свою дію 31.12.2010р.» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
25.01.2012р. Заступник міністра керівник апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Куліков П.М. у відповідь на вх.№ 07-13-00133 від 06.01.2012р. спрямував до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області лист від 25.01.12 за № 1/1 1-894, відповідно до змісту якого, комісія з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту (протокол № 1 від 18.01.12 р.) не надала згоди на передачу в оренду у зв`язку з порушенням ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (т.1 а.с. 29).
Аналогічна відмова в надані згоди міститься в листі Заступника міністра керівника апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Кулікова П.М. від 25. 05.2012 за № 1/1 1-7837 , спрямованого на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області лист від 25.01.12 за № 1/1 1-894  у відповідь на листи вх.№ 07-13-02750 від 17.04.12р. та №07-13-02659 від 12.04.12р. На листі від 25.05.2012р. мається рукописний напис «Ознайомлена» і підпис. (т.1 а.с.30)  
13.11.2012 ректор Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького надіслав голові Мелітопольської міської громадської організації “Німецький центр” Лебєдєвій О.А. лист за № 06/1905, яким сповістив адресата про припинення дії договору і необхідність звільнення приміщення до 12.12.2012р. (т.1 а.с.28)
05.10.2013 листом № 06/1868 позивач сповістив відповідача, що йому (відповідачу) було надано строк привести у відповідність до чинного законодавства договір оренди нежитлового приміщення, що не було виконано відповідачем. Прохав звільнити орендне приміщення до 15.10.2013 з відповідним підписанням акту прийому-передачі. (т.1 а.с.27)
13.11.2019 голові Мелітопольської міської громадської організації “Німецький центр” Лебєдєвій О.А. Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького за № 01-28/1967 було направлено лист з вимогою до 31 грудня 2019 року звільнити незаконно утримувані аудиторії № 125, 126 навчального корпусу № 4, (т.1 а.с.21)
Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться в постанові суду апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
В постанові Верховного Суду від 14.09.2021року, якою було скасовано Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у даній справі, а справу №  908/2172/20 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду містяться наступні вказівки:
« … оскільки судом не враховано, що із заявою про припинення договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку його дії, без дослідження та встановлення залишилися обставини щодо моменту звернення позивача до відповідача із відповідною заявою, в якій би було висловлено вимогу щодо припинення договору. Тобто зважаючи на редакцію статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка була чинна на момент спірних правовідносин, необхідно встановити коли позивач реалізував своє право на припинення договору і зважаючи на те, що без подання відповідної заяви під час дії договору та протягом місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236– 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Тобто лише сукупне дослідження обставин щодо моменту звернення із заявою, зміст якої був би спрямований на припинення договору оренди, надасть змогу повно та всебічно розглянути спір у справі № 908/2172/20, встановити чи є підстави для задоволення позовних вимог, які стосуються припинення/розірвання договору, але також і повернення нерухомого майна. Водночас Верховний Суд відповідно до приписів статті 300 ГПК України позбавлений можливості встановлювати зазначені обставини та досліджувати докази, які наявні у матеріалах справи.»
В порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України позивачем були надані суду апеляційної інстанції пояснення щодо обставин отримання відповідачем листів про припинення дії договору, відповідно до яких:
« …13.11.2012 ректор Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького надіслав голові Мелітопольської міської громадської організації "Німецькій центр" Лебєдєвій О. А. лист за № 06/1905, в якому повідомив про те, що термін дії договору від 12.11.2003 № 33 вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за а,щэесою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 19 (Михайла Грушевського) (навчальний корпус № 4, аудиторії 125, 126), загальною площею 77,2 м2, закінчується, тому просив звільнити вказане приміщення до 12.12.2012.
Лист 14.11.2012 р. було направлено в конверті на адресу: м. Мелітополь, вул. Леніна, 129 кв. 88 (вул. Гетьманська, після перейменування) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119).
16.11.2012          лист було доставлено за адресою м. Мелітополь, вул. Леніна, 129 кв. 88 (вул. Гетьманська, після перейменування). Лист вручено не було за відсутністю у будинку. Залишене повідомлення. (Про що мається напис на конверті).
16.12.2012          Лист було повернуто до університету з поміткою причина повернення «за закінченням терміну зберігання» (форма № 20) (додаток завірена копія конверту).
Листами заступника міністра-керівника апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Куліковим ГІ. М. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 25.01.12 за № 1/11-894 та від 25.05.2012 за" № 1/11-7837 повідомлено, що Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України розглянуто звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо передачі в оренду частини нежитлових вбудованих приміщень навчального корпусу № 4 площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 (м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 19), які знаходяться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького.
Комісія з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (протокол від 16.05.2012          не дала згоди на передачу в оренду зазначеної вище площі навчального закладу. 
Листи заступника міністра-керівника апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Куліковим П. М. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 25.01.12 за № 1/1 1-894 та від 25.05.2012 за № 1/1 1-7837 надруковані на одному факсовому листі та надані голові Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» Лебєдєвій О.А. для ознайомлення. На листі міститься рукописний напис "Ознайомлена" і підпис.
Завірені копії листів надсилалися голові Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» разом із позовною заявою.
05.10.2013          листом № 06/1868 Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького повідомив Мелітопольську громадську організацію «Німецький центр», що їм було надано строк привести у відповідність до чинного законодавства договір оренди нежитлового приміщення площею 77,2 м2, але до цього часу договір оренди у норму не приведено. Просив звільнити орендоване приміщення до 15.10.2013 з відповідним підписанням акта прийому-передачі. Конверт про відправлення листа голові Мелітопольської міської громадської організації "Німецький центр" Лебєдєвій О. А. в Університеті не зберігся.
13.11.2019 голові -Мелітопольської міської громадської організації "Німецький центр" Лебєдєвій О. А. Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького за № 01-28/1967 було направлено лист з вимогою до 31.12.2019 звільнити незаконно утримувані аудиторії № 125 та №126 навчального корпусу № 4, які розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К. Маркса), 19, загальною площею 77,2 м2. Вказані аудиторії Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького буде використовувати у навчальному процесі. Лист особисто отримала голова Мелітопольської міської громадської організації "Німецький центр" Лебедева О. А., на що вказує її підпис та дата отримання листа. На листі вказано: «Отримала, підпис, 13.11.2019».
На підтвердження відповідних пояснень, позивачем додані відповідні докази (т. 2 а.с. 86-91).
Віповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються до судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З урахуванням того, що обставини отримання відповідачем листів про припинення договору оренди підлягали встановленню відповідно до вказівок суду касаційної інстанції, а докази на  підтвердження відповідних обставин надані позивачем разом із поясненнями в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про можливість прийняття до уваги зазначених доказів, як таких, що не були надані суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.
Відповідно висновки суду першої інстанції :
« … листами Заступника міністра-керівника апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Куліковим П.М. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 25.01.12 за № 1/1 1-894 та від 25.05.2012 за № 1/1 1-7837 повідомлено, що…
… Комісія з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорт) України (протокол № 9 від 16.05.2012) не дала згоди на передачу в оренду зазначеної вище площі навчального закладу.
З листом ознайомлена Голова Мелітопольської міської організації «Німецький центр», про що свідчить її підпис на листі з відміткою «Ознайомлена».
13.11.2012 ректор Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького надіслав голові Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» Лебєдєвій О.А. лист за № 06/1905, в якому повідомив про те, що   термін дії договору № 33 від 12.11.2003 вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 19 (Михайла Грушевського) (навчальний корпус № 4, аудиторії 125, 126), загальною площею 77,2 м2, закінчився, тому просило звільнити вказане приміщення до 12.12.2012 року».
05.10.2013 листом № 06/1868 позивач повідомив відповідача звільнити орендуєме приміщення до 15.10.2013 з відповідним підписанням акту прийому-передачі…
…13.11.2019 голові Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» Лебєдєвій О.А. Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького за № 01-28/1967 було направлено лист з вимогою до 31 грудня 2019 року звільнити незаконно утримувані аудиторії № 125, 126 навчального корпусу № 4…
… Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України не надавали згоди на передачу в оренду приміщень навчального корпусу № 4, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2, які знаходяться на балансі університету, Мелітопольській міській громадській організації «Німецький центр», яка незаконно продовжує займати вказані приміщення (аудиторії № 125, 126), що розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К. Маркса), 19.
В даному випадку, позивач висловив намір використовувати спірні приміщення для власних потреб…
…Таким чином, станом на момент розгляду даної справи відповідач перебуває в спірних нежитлових приміщеннях незаконно, без достатніх правових підстав.» визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
В постанові верховного суду від 02.07.2019року у справі № 906/743/18 міститься наступний правовий висновок:
30. Статтею 764 цього Кодексу передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
31. Частиною 1 статті 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
32. Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України зокрема встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
33. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
34. Зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку встановленого законом.
35. Отже, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.
36. Таким чином, помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про необхідність направлення позивачем відповідних листів про припинення дії договору лише протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обгрнунтованість позовної вимоги про розірвання договору і визнав її такою, що підлягає задоволенню.
З позовною заявою Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького звернувся до Господарського суду Запорізької області 20.08.2020р..
Частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. 
Оскільки місцевим господарським судом правомірно встановлено обставини отримання особисто  головою Мелітопольської міської громадської організації "Німецький центр" Лебедевою О. А. листа вимоги Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького за № 01-28/1967 від 13.11.2019р., загальна позовна давність для позовних вимог є такою, що не сплила і, відповідно, відсутні підстави для застосування наслідків її спливу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19 вказала, що в контексті   статті 764 ЦК України   та частини другої статті 17 Закону N 2269-ХІІ   заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.
Оскільки договір оренди розірвано, у відповідача відсутні підстави для подальшого користування орендованим майном - приміщеннями аудиторій № 125 та № 126, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 кожне, загальною площею 77, 2 кв.м., які розташовані за адресою: 72312 м. Мелітополь, вул. Грушевського (К. Маркса), 19, перший поверх, аудиторії №№ 125 та 126, та які мають бути повернуто Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького в стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу.
За таких обставин, місцевий господарський суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права відхиляються колегією суддів як такі, що носять характер оціночних суджень, а тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права можеб бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно вирішенно спір по суті, доводи апеляційної скарги в частині:
« За час розгляду справи судом проголошено шість Ухвал та одне судове рішення. Процесуальні порушення судом допущені у трьох засіданнях суду, а  саме: у підготовчому засіданні 09.12.2020 року, під час розгляду справи по суті 24.12.2020 року та 21.01.2021 року…
…В Ухвалі Господарського суду Запорізькій області від 13.11.2020 року зафіксований факт отримання судом клопотань та заяв, поданих Мелітопольською міською громадською організацією Німецький центр (Відповідач), долучення їх до справи. Зауважень до клопотань і заяв судом не заявлено, що свідчить, що документи були оформлені та подані у відповідності до вимог ГПК України, в межах процесуальних строків. Документи судом не поверталися. Відповідно до п. 3 статті 169 заяви і клопотання розглядаються судом у порядку, визначеному цим Кодексом, або встановлюється судом, якщо Кодексом такий порядок не встановлений.
У підготовчому судовому засіданні я заявила про підтримання раніше поданих заяв та клопотань…
…Відповідно до Ухвали суду від 13.11.2020 року суд встановив наявність у справі клопотань та заяв відповідача та переніс їх розгляд на наступне підготовче засідання, строк якого продовжено на тридцять днів. Підготовче засідання було призначене на 09.12.2020року. Але у підготовчому засіданні, що відбулось 09.12.2020 року за заявами та клопотаннями судом рішень не проголошувалось...
... у тексті Ухвали суду від 09.12.2020 року міститься наступний запис: «Всі клопотання заявлені відповідачем, судом залишені без задоволення, оскільки жодне з клопотань не підтверджено документальними доказами, процесуальне не обґрунтовані, не надано документальних доказів в обгрунтування заявлених клопотань, що підтверджується аудіо технічним записом судового засідання». Але це не відповідає дійсності…
… За твердженням Позивача після 31.12.2010 року сплинув строк користування Відповідачем приміщеннями, тому право на звернення до суду у позивача з`являється з наступного дня після 31.12.2010, тобто з 01.01.2011 року…
… Отже, перебіг позовної давності за документами позивача почався з 01.01.2011 року та закінчився 01.01.2014 року. Позовна заява не містить обґрунтування причини пропуску строку подачі документів у Господарський суд Запорізької області, клопотань про поновлення пропущеного строку, поважності причин пропуску. Вважаю, що позивач пропустив строк подачі позову до суду…
…Всупереч ч. 5 статті 177 ГПК України під час підготовчого засідання за участю сторін, суд не визначив порядок розгляду справи.
Суд порушив вимоги п.15 статті 182 ГПК України, за якими відповідно до процедури суд «встановлює порядок з ’ясування обставин, на які сторони посилаються ж на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судовоо засідання». Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються судом не встановлювався…
… Позивачем у позові та у судових засіданнях не порушувалось питання відносно орендної плати взагалі ні в якому вигляді. Але суддя впродовж судового процесу за власною ініціативою неодноразово негативно висловлювалась щодо нездійснення Відповідачем орендної плати. В той самий час суд не зробив жодного намагання з`ясувати у Позивача підстави ненадання реквізитів для сплати і ненарахування орендної плати, а всю вину щодо несплати поклав на Відповідача.
Суддя постійно з власної ініціативи виходила за межі позовних вимог, емоційно надавала однобічну негативну оцінку таким фактам та подіям, що жодним чином не порушувались Позивачем у позовній заяві та у судовому процесі. Таке відверте упереджене і негативно емоційно забарвлене ставлення судді не відповідає нормам суддівської етики…
… Всупереч вимог п. 3 статті 198 ГПК України головуючий судового засідання не забезпечив додержання послідовності судового процесу, не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Суд не наголошував про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а відразу перейшов до судових дебатів. Таким чином, суд повністю пропустив процедуру, зазначену статтею 210 ГПК України «Дослідження доказів», не знайомився з письмовими доказами, відзовом на позовну заяву, подану Мелітопольською міською громадською організацією Німецький центр, з заявами та клопотаннями, поданими мною як до підготовчого засідання, так і в ході засідання по розгляду справи по суті…
… Під час розгляду справи по суті 21.01.2021 року Позивач надавав суду документи, що не мають відношення до розгляду справи, а суд такі документи прийняв. Копію документів, які суд без належного вивчення і обговорення долучив до справи, я не отримала. Думку Відповідача щодо належності таких документів до справи, що розглядається, суд не заслуховував. Суд не зачитував зміст документів Позивача, що долучаються до справи, позбавив мене як Відповідача права на ознайомлення з ними та на висловлення моєї позиції щодо їх долучення до справи, що вважаю порушенням моїх процесуальних прав.
Порядок проведення, тривалість судових дебатів головуючий також не визначав. Надавши Відповідачу право на репліку, суд обірвав Відповідача та не дав закінчити репліку у смисловому розумінні.
Після судових дебатів суд запропонував сторонам видалитися з зали судового засідання… 
…Але суд з судового засідання до нарадчої кімнати не виходив, видалив з залу судового засї сторони судового процесу.
Через п`ять хвилин Позивач та Відповідач були запрошені до зали судового засідання, де суд оголосив ухвалене судове рішення з вже надрукованого на принтері тексту скороченого судового рішення. Рішення суду містилось на двох сторонах одного аркушу, що чітко вказувало, що воно було виготовлено до початку судового засідання з розгляду справи по суті, тобто до всіх передбачених законом процедур судового процесу Зала судового засідання не містила технічних засобів для друку документів, що свідчить про заздалегідь підготовлене судове рішення. Суд при цьому вищезазначене приміщення не покидав. Тому будь-які доводи, факти, докази, відомості та виступи сторін, що мали місце у судовому процесі 21.01.2021 року не мали для суду жодного значення і не враховані при ухваленні судового рішення.
Заявляю, що рішення суду було надруковано до судового засідання. Це є доказом упередженості, заангажованості, необ`єктивності, непрофесійності суду…
… у підготовчому засіданні суд порядок дослідження доказів не встановлювався, при розгляді справи по суті взагалі повністю пропустив фазу «Дослідження доказів»…
… у підготовчому засіданні так само, як і під час розгляду справи по суті поза увагою суду залишилась найважливіша фаза судового процесу дослідження доказів. При розгляді справи по суті суддею сторонам було поставлене запитання про те, на які докази вони посилаються як на підставу задоволення позову та заперечення.
Жоден з заявлених сторонами доказів судом у судовому засіданні не досліджувався навіть формально…
… починаючи з підготовчого засідання та під час розгляду справи по суті, всіма своїми висловлюваннями та своєю поведінкою суддя неодноразово відверто проявляла заангажованість, упередженість у судженнях відносно сторони Відповідача у справі.
Доказами такої поведінки є аудіо записи судових засідань, що відбувались 09.12.2020 року, 24.12.2020 року, 21.01.2021 року…
… Суддя недотрималася не тільки процедури, а також Кодексу суддівської етики. Численні докази цього містяться в аудіозаписах судового процесу.
Так, у підготовчому засіданні суддя запропонувала сторонам укласти мирову угоду, по змісту та формі близьку до вимог статті 186 ГПКУкраїни. Але, коли під час розгляду справи по суті суддя дізналась, що у моєму зверненні до позивача щодо мирного врегулювання спору я посилалась на її прізвище, вона висловлювала тривале обурення, яке я вважаю безпідставним…
… Мелітопольська міська громадська організація Німецький центр, як сторона судового процесу, була позбавлена можливості та права, наголошеного у статті 210 ГПК України брати участь у дослідженні доказів наданих суду позивачем, в тому числі безпосередньо у судовому процесі в день ухвалення судового рішення. Позивач надав суду ряд документів для доручення до справи, суд документи прийняв. Копію документів, наданих позивачем суду у судовому засіданні 21.01.21р. я не отримувала, а мала намір ознайомитися під час дослідження доказів…
… Але оскільки докази судом взагалі не досліджувались під час розгляду справ по суті, вважаю, що таким чином я була позбавлена можливості здійснити своє невід`ємне право, наголошене у п. 3 статті 2 ГПК України «рівність усіх учасників судового проззц перед законом і судом» та у п. 4 «змагальність сторін».
Суд також не оголошував у судовому засіданні документи та матеріали, що містяться у справі, не зачитував назву або будь-які реквізити жодного документу, долученого судом до матеріалів справи, документи які за будь-якою причиною судом не беруться до уваги або розгляду по будь-яким причинам…
… Упередженість суду, грубі порушення процесуального характеру, призвели з неповного з`ясування судом обставин, що мають відношення до справи, їх недоведеність в судовому рішенні. В умовах відсутності у судовому процесі дослідження документів та з інших причин, наведених у апеляційній скарзі, судом не були враховані норм матеріального права, на які я посилалась у промові та заключному слові на стадії розгляду справи по суті.
Наслідком не дослідження доказів, нехтуванням навіть простим ознайомленням документами, наданими сторонами, які суд долучив до справи в день ухвалення судового рішення 21.01.2021 року, суд повністю неправильно уявив обставини справи…» відхиляються колегією суддів як такі, що не свідчать про неправильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і загальних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги в частині : « … Так матеріалами справи, Відповідач документально підтвердив неодноразові прохання . Позивача надати дійсні банківські рахунки для здійснення оплати за користування приміщенням. Позивач дійсні рахунки для оплати не надав, розрахунки плати за комунальні послуги не здійснив» відхиляються колегією суддів як такі, що свідчать про неправильне розуміння відповідачем предмету доказування у даній справі з урахуванням заявлених підстав позову.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в розділах «Щодо розірвань договорів», «Щодо справедливого судового рішення», «Загальні висновки по апеляційній скарзі» повторюють відхилені раніш доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень допущенних місцевим господарським судом носять характер логічної помилки «argumentum ad infinitum» (укр. аргументу до нескінченності) і відхиляються з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню  або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 року у справі №908/2172/20 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3  405,00 грн. (т.1 а.с. 194) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 року у справі №908/2172/20 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 року у справі №908/2172/20 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3  405,00 грн. покласти на Мелітопольську міську громадську організацію «Німецький центр» (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Грушевського 19, ауд. 126, код ЄДРПОУ 26182116).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2022

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                          В.Ф. Мороз