Ухвала
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 591/2335/21
провадження № 61-503ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року 
та постанову Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор з управління персоналом акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» Пузан В. Б., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку 
за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку несплатою судового збору 
за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом, 
та необхідністю зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга. Надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 
2022 року.
Ухвалу Верховного Суду від 26 січня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 січня 2022 року. 
08 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 , 
в якій він у відповідь на ухвалу від 26 січня 2022 року повідомляє, що звільнений від сплати судового за подання касаційної скарги, а також вказує, що у касаційній скарзі обґрунтовані підстави для скасування судових рішень.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України 
та пункту 9 частини третьої статті 2, статті 17 ЦПК України визначено, 
що касаційне оскарження судового рішення здійснюється у випадках, визначених законом.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року заявнику роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.
Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) 
статтею 389 цього Кодексу.
У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, визначених у цій нормі.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній 
у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій 
статті 411 цього Кодексу.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року, в якій, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, станом на 15 лютого 2022 року заявником не виконані, не вказано у касаційній скарзі підставу (підстави), з якої (яких) подано касаційну скаргу, що чітко визначені 
у частині другій статті 389 ЦПК України. 
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, 
що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення особі, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтею 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор з управління персоналом акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» Пузан В. Б., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, 
яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Синельников