Справа №592/14138/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/92/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  160 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. від 03 грудня 2021 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - 

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Подання вмотивоване тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2021 року о 09 год 30 хв. самовільно встановила точку продажу непродовольчих товарів без належних на те документів, чим порушила рішення СМР від 26.12.2014 року №3853 - МР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми». Місцем вчинення  адміністративного правопорушення згідно протоколу є вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, що є територією Зарічного району міста Суми, а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми.
Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
З подання голови суду вбачається, що місцем вчинення правопорушення в даному випадку є вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, що не належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАп справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А оскільки вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, що є територією Зарічного району міста Суми тому, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Зарічного районного суду м. Суми, для розгляду.

Керуючись  ст. 34 КПК України,  ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. від 03 грудня 2021 року задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.