ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року		Справа № 601/2558/21 пров. № А/857/4569/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Затолочного В.С., Мікула О.І.,
при секретарі судового засідання - Юрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року (суддя Мочальська В.М., м.Кременець), -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (далі - ДЕІ) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2021 №35 і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги вказує, що вчинення позивачем порушення передбаченого частиною першою статті 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) підтверджено матеріалами справи, письмовими поясненнями позивача, в яких він визнає факт вчинення такого порушення.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідачем 09.03.2022 надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та про відкладення розгляду справи.
Розглянувши вказані клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають, оскільки скаржником не дотримано вимог частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в частині подання подання клопотання про участь в судового засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того на території Тернопільської та Львівської областей не ведуться активні бойові дії, та є можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано жодних доказів, тому Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.
Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу ДЕІ від 29.09.2021 №316 «Про проведення позапланових заходів та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства» від 29.09.2021 № 368 у термін 29-30 вересня 2021 року проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» (далі - КП), що зареєстровано по вул. Уласа Самчука, 4 м. Кременець Тернопільської області, за результатами якого складено акт від 30.09.2021 №25/014 (далі - Акт).
Згідно з вказаним Актом встановлено порушення підприємством законодавства у сфері охорони водних ресурсів.
У зв`язку з цим, 30.09.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Галицьким С.В. складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно головного інженера ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу від 30.09.2021 №6030 (далі - Протокол №6030) позивач допустив порушення водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, а саме: зони санітарної охорони джерел питного та госп-побутового водопостачання утримуються в неналежному стані на свердловинах №10, 11, 12 відсутня огорожа по водозаборах КП, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 44 Водного кодексу України (далі - ВК), постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), якою затверджено «Правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів» (далі - Постанова №2024).
Відповідно до протоколу від 30.09.2021 №6029 (далі - Постанова №6029) ОСОБА_1 допустив порушення правил водокористування, а саме: порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забирається у водних об`єктах ведеться не повіреними лічильниками водомірами по свердловинах № 1-9, 11, 13-20 КП облік забраної води, що є порушенням пункту 7 частини першої статті 44 ВК.
За результатами розгляду протоколів 30.09.2021 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 60 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.
Зі змісту оскаржуваної Постанови, яка долучена позивачем, вбачається, що головний інженер КП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктами 2, 6, 8, 9 частини третьої статті 110 ВК тим, що допустив порушення правил водокористування, а саме: порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забирається з водних об`єктів проводиться не повіреними лічильниками по свердловинах № 1-9, 11, 13-20, зони санітарної охорони джерел питного та гос-побутового водопостачання утримуються в неналежному стані по свердловинах № 10, 11, 12, огорожа відсутня. 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 ВК водокористувачі зобов`язані утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.
За змістом пункту 7 частини першої статті 44 ВК водокористувачі зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Згідно пунктів 2, 6, 8, 9 частини третьої статті 110 ВК відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування; порушенні правил ведення державного обліку вод або перекрученні чи внесенні недостовірних відомостей в документи державної статистичної звітності; пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи.
Частиною першою статті 60 КУпАП передбачено, що забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведеної з водних об`єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту Протоколів №6029, 6030 видно, що позивачем не заперечувався факт існування порушення у вигляді порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забирається у водних об`єктах ведеться не повіреними лічильниками водомірами по свердловинах № 1-9, 11, 13-20 КП та у поясненнях до Протоколу №6029 ОСОБА_1 вказано, що лічильники не провірені по причині відсутності коштів; та порушення водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, а саме: зони санітарної охорони джерел питного та госп-побутового водопостачання утримуються в неналежному стані на свердловинах №10, 11, 12 відсутня огорожа по водозаборах КП та в поясненнях до Протоколу №6030 зазначено, що огорожа санітарних зон буде відремонтована.
ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Протоколів №6029, 6030, роз`яснено його права відповідно до статті 268 КУпАП та вручено копії протоколів, про що свідчить його підпис на них.
Крім того, згідно наказу КП від 21.09.2020 №17 «Про забезпечення додержання вимог санітарного і природоохоронного законодавства» організацію роботи та контролю за належним виконанням та дотриманням вимог чинного санітарного та природоохоронного законодавства на об`єктах підприємства покладено на головного інженера ОСОБА_1 .
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 60 КУпАП, підтверджено матеріалами справи, його письмовими поясненнями, в яких він визнає факт вчинення ним виявлених порушень, тому Постанова винесена уповноваженою особою відповідача обґрунтовано, у зв`язку з чим не може бути скасована.
Доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 60 КУпАП, апеляційний суд до уваги взяти не може, оскільки факт вчинення такого порушення підтверджується письмовими поясненнями позивача в Протоколах №№6029, 6030, з яким позивач був ознайомлений та заперечень щодо їх змісту не подавав.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в позовній заяві покликається лише на відсутність у відповідача належних доказів, однак жодним чином не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи надані ним письмові пояснення під час складання Протоколів №№6029, 6030.
За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.
Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задовольнити.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	О. І. Мікула