УХВАЛА

11 січня 2022 року  
м. Київ
справа №824/699/19-а
адміністративне провадження №К/9901/44862/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Білоус О. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 824/699/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду     в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача: з призначення та проведення документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством вимог законодавства України з питань митної справи, яку було проведено у період з 04 серпня 2017 року по 10 серпня 2017 року; зі складення за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки акту № 3162/24-1314-05/30149639 від 11 серпня 2017 року; з винесення та направлення позивачу податкових повідомлень-рішень від 28 серпня 2017 року №0003801405 та № 0003811405 за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки; зі складення та направлення позивачу податкової вимоги №705-17 від 13 вересня 2017 року;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003801405 від 28 серпня 2017 року, яким збільшено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 245517,68 грн., у тому числі: за основним платежем     196414,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями     49103,54 грн.; №0003811405 від 28 серпня 2017 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 540138,89 грн., у тому числі: за основним платежем     432111,11 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями     108027,78 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 08 грудня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 824/699/19-а залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення від 29 грудня 2021 року          № 50 на суму 23  627,30 грн.
Також, скаржник в клопотанні про поновлення строку та в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 824/699/19-а
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 06 жовтня 2021 року він не отримував, з рішенням ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 06 жовтня 2021 року, повний текст виготовлено 13 жовтня 2021 року, вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду 11 листопада 2021 року, проте ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року, касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, а повторно скаржником подано касаційну скаргу до поштового відділення 06 грудня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Добробут АГ» строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 824/699/19-а.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі  № 824/699/19-а.
Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 824/699/19-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              О. В. Білоус

О. О. Шишов