П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/2430/21                 
                                                                                  Головуючий у 1-й інстанції:  Майстеренко Н.М.  
          Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 

23 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Капустинського М.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  на  рішення   Житомирського окружного адміністративного суду  від  08 липня 2021 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про  визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач 18.02.2021 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду  в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №16 від 15.01.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №23 о/с від 15.01.2021 "По особовому складу";
- поновити його, старшого лейтенанта поліції, командира роти №4 батальйону, на посаді з 16.01.2021;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.01.2021 по день винесення судом рішення про поновлення;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.01.2021 №16   "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №23 о/с від 15.01.2021 "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції, на посаді командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції   з 16.01.2021.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.01.2021 по 08.07.2021 у сумі 65470,08 грн.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та нарахування і виплати суми середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. 
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем дисциплінарного   проступку   відповідачем беззаперечно не доведений, а тому підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби не можуть бути визнані судом достатніми.
Одночасно суд зазначив, що провівши належним чином службове розслідування та безпосередньо встановивши відповідні факти і обставини, відповідач не був би позбавлений можливості реалізувати своє право на звільнення саме у порядку дисциплінарного провадження працівника, дії якого спричинили негативну реакцію суспільства. Однак таких дій у встановленому законом порядку ним вчинено не було.   
Окрім того, жодних доказів, які б свідчили про недотримання позивачем положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського в матеріалах службового розслідування немає. Кожне з порушень повинно бути доведено та підкріплено відповідними доказами, при цьому наявність лише загального посилання не доводить наявність такого   порушення.
Наведені обставини свідчать про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції, що в силу статті 235 Кодексу законів про працю України є підставою для поновлення його на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що встановлені дисциплінарною комісією обставини щодо допущення позивачем грубих порушень службової дисципліни доведені та документально підтверджені службовим розслідуванням. 
Також вказано, що під час проведеного службового розслідування установлено, що подія за участі позивача набула суспільного резонансу, про що свідчать публікації даний подій у засобах масової інформації України.  
При цьому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не передбачив негативні наслідки для авторитету Національної поліції України та не утримався від протиправних дій, що виразилося у отриманні неправомірної вигоди.
01.11.2021 до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції про долучення до матеріалів апеляційної скарги документів, а саме, копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі №240/2433/21 за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що зміст висновку службового розслідування ґрунтується лише на інформації, здобутій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020060000000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України, вирок по якому на час розгляду справи ухвалено не було.
Вказує, що оскільки позивача звільнено зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», тобто у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статута, а не на підставі Закону, відповідач зобов`язаний довести наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, визначення якого наведено у Дисциплінарному статуті.
При цьому ні в висновку службового розслідування ні в апеляційній скарзі відповідач не зазначає в чому проявляється дисциплінарний проступок (склад дисциплінарного проступку). Службове розслідування проводилось не за фактом вчинення дисциплінарного проступку, а за фактиком внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального провадження.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно з п.3 ч.1   ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1   ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції. 
Інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Житомирській області Котюком А. подано начальникові ГУНП в Житомирській області рапорт від 25.11.2020 про те, що до УКЗ ГУНП в Житомирській області надійшла інформація про те, що цього ж дня, близько 19:40, неподалік адміністративної будівлі КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, що за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, працівниками УСБУ в Житомирській області спільно зі слідчими ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, під процесуальним керівництвом прокуратури Житомирської області викрито командира роти №4 УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 спільно із поліцейським взводу №2 роти №4 УПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , які перебували в службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", на службі, у однострої, із табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, а також завідуючу клінічно-діагностичної лабораторії ККП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради ОСОБА_3 , у отриманні неправомірної вигоди. За результатами проведення комплексу слідчих (розшуковик) дій працівниками УСБУ в Житомирській області спільно зі слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, задокументовано факт отримання неправомірної вигоди у сумі 10000,00 грн. та її розподілу між старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (2500,00 грн.), молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (2500,00 грн.) та завідуючою клінічно-діагностичною лабораторією ОСОБА_3 (5000,00 грн.).
З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.11.2020 вбачається, що слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань Северин І.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020060000000104 від 25.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України,   у зв`язку із затриманням особи на місці вчинення кримінального правопорушення та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ст. ст. 36, 40, 42, 276-278 КПК України повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.   
З огляду на ці обставини, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.11.2020 №2447 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію за фактом внесення відомостей до ЄРДР №42020060000000104 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2020 у справі №686/29338/20 застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2021 включно. 
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.12.2020 №2622 продовжено строк проведення службового розслідування.
Відповідно до висновку службового розслідування з метою встановлення факту можливого порушення службової дисципліни командиром роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , внаслідок затримання останніх в межах процесуальних дій за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020060000000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України від 14.01.2021,   встановлено, що 25.11.2020 відділом чергової служби управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надіслано повідомлення, про те що 25.11.2020 о 20:00 по шосе Бердичівському, 3 у с. Зарічани Житомирського району, на території комунального некомерційного підприємства Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради співробітниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області, за підозрою в отриманні неправомірної вигоди у сумі 10000,00 грн., за нескладання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Т-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,   затримано командира роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Службовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що 26.11.2020 командиру роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та поліцейському взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 повідомлено про те, що дані працівники підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Так, 25.11.2020 близько 15.20 екіпажем у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вул. Київська у м. Житомирі був зупинений транспортний засіб VOLKSWAGEN Т-5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". У ході подальшого спілкування з ОСОБА_5 поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому проїхати до КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши через деякий час до КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР, ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом здачі біологічних зразків. На вказану пропозицію ОСОБА_5 відмовився, що також не встановлено. Після цього, реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, висунули вимогу ОСОБА_5 про надання їм неправомірної вигоди у сумі 10000,00 грн. за нескладення адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП, на що ОСОБА_5 змушений був погодитися. Після того як ОСОБА_5 отримав від своєї дружини грошові кошти у сумі 10000,00 грн., перебуваючи в службовому автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 25.11.2020 в другій половині дня, більш точного часу на даний час не представляється за можливе встановити, останній передав грошові кошти у сумі 10000 грн. працівникам УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які запевнили, що у нього в подальшому не буде проблем за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У свою чергу, враховуючи відмови старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від надання пояснень щодо вищевказаного кримінального провадження, в межах службового розслідування, та відсутності відеозаписів події на портативних відеореєстраторах, з початку зупинки транспортного засобу за керуванням ОСОБА_5 та до моменту затримання поліцейських екіпажу автопатруля №"ГРАНІТ-151" працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області, наведені твердження слідчого підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, здобуті у вигляді доказів в межах кримінального провадження №42020060000000104 від 25.11.2020, які вказані в тексті підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУ, дисциплінарною комісією прийняті як відповідні, допустимі та обґрунтовані. 
У подальшому, поліцейськими автопатруля №"ГРАНІТ-151" відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, водія ОСОБА_5 доставлено до комунального некомерційного підприємства Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради для проходження відповідного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із бажанням даного водія. У комунальному некомерційному підприємстві Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради ОСОБА_5 відмовився від проведення відповідного огляду, у зв`язку з чим в діях останнього вбачалось порушення п. 25 Правил дорожнього руху,   за невиконання якого передбачена відповідальність згідно ст. 130 КУпАП. 
У свою чергу, відповідно до повідомлення ОСОБА_5 щодо вимагання в останнього поліцейськими екіпажу №"ГРАНІТ-151" неправомірної вигоди,   його дружина ОСОБА_6 з даного приводу звернулась до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, працівники якого за процесуального керівництва слідчого підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснили документування вищевказаного кримінального правопорушення із затриманням командира роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час отримання ними вказаної неправомірної вигоди у сумі 10000,00 грн.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.01.2021    №16 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення"   за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", ст.ст. 254, 266, 265-1 КУпАП, п.п. 1.1, 1.4, 1.7, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 посадової інструкції командира роти управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", до командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнений зі служби в поліції.
Відповідно до наказу  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.01.2021 №23 о/с позивача звільнено зі служби поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". 
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Положеннями частини 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.
Статтею 64 Закону № 580-VIII  передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
На поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 (далі - Статут).
Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ст.1 Статуту).
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
З наведених норм слідує, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
Відповідно до ст.11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Згідно ст.12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.
Статтями 14-19 Статуту, а також Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (набув чинності 21.12.2018), унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Аналогічні підстави призначення службового розслідування містяться і у Порядку проведення службових розслідувань.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.7,8 ст.19 Статуту).
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.
Згідно матеріалів справи, 25.11.2020 на території комунального некомерційного підприємства Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради співробітниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області, за підозрою в отриманні неправомірної вигоди у сумі 10000,00 грн., за нескладання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Т-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,   затримано командира роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Службовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що 26.11.2020 командиру роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та поліцейському взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 повідомлено про те, що дані працівники підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, висунули вимогу ОСОБА_5 про надання їм неправомірної вигоди у сумі 10000,00 грн. за нескладення адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП, на що ОСОБА_5 змушений був погодитися. Після того як ОСОБА_5 отримав від своєї дружини грошові кошти у сумі 10000,00 грн., перебуваючи в службовому автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 25.11.2020 останній передав грошові кошти у сумі 10000 грн. працівникам УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які запевнили, що у нього в подальшому не буде проблем за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У подальшому, поліцейськими автопатруля №"ГРАНІТ-151" відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, водія ОСОБА_5 доставлено до комунального некомерційного підприємства Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради для проходження відповідного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із бажанням даного водія. У комунальному некомерційному підприємстві Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради ОСОБА_5 відмовився від проведення відповідного огляду, у зв`язку з чим в діях останнього вбачалось порушення п. 25 Правил дорожнього руху,   за невиконання якого передбачена відповідальність згідно ст. 130 КУпАП. 
Разом з тим, відповідно до повідомлення ОСОБА_5 щодо вимагання в останнього поліцейськими екіпажу №"ГРАНІТ-151" неправомірної вигоди,   його дружина ОСОБА_6 з даного приводу звернулась до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, працівники якого за процесуального керівництва слідчого підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснили документування вищевказаного кримінального правопорушення із затриманням командира роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час отримання ними вказаної неправомірної вигоди у сумі 10000,00 грн.
На підставі висновку службового розслідування наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.01.2021    №16 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення"   за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, КУпАП, посадової інструкції командира роти управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  до командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнений зі служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.01.2021 №23 о/с позивача звільнено зі служби поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем  дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування, зокрема вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена в ході службового розслідування та підтверджується матеріалами справи, а тому відповідачем правомірно прийнято наказ про звільнення зі служби ОСОБА_1 .
Стосовно висновків суду першої інстанції про відсутність належних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися     Конституції     та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Так обставини, з якими відповідач пов`язує скоєння позивачем дисциплінарного проступку, наведені у висновках службового розслідування. Зазначені обставини беззаперечно свідчать про те, що відображені у висновку службового розслідування дії позивача свідчать про недотримання останнім принципів діяльності працівника поліції і такі дії не сумісні з вимогам, що пред`являють до професійно-етичних якостей поліцейських.
Приймаючи оскаржуване рішення суду першої виходив з того, що досудовим розслідуванням не встановлено в діях ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - вимагання неправомірної вигоди. 22.01.2021 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань було винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 . Вказане свідчить про те, що встановлені у ході досудового розслідування кримінального провадження обставини, відрізняються від тих, що були покладені в основу висновку службового розслідування. 
Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено   повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до   Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовлено.   Вказана постанова набрала законної сили відповідно до ст. 325 КАС України.
Стосовно тверджень позивача про те, що службове розслідування проводилось не за фактом вчинення дисциплінарного проступку, а за фактом внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з таких підстав.
Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Закону про Дисциплінарний статут).
Згідно ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
З огляду на правове визначення таких понять як «дисциплінарний проступок», «злочин», рішення по кримінальному провадженню не має значення для надання оцінки правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки рішення по кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у вказаному випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі положень Кримінального кодексу України.
За статтею 14 Дисциплінарного статуту, обставини дисциплінарного проступку підлягають з`ясуванню під час проведення службового розслідування і в разі підтвердження факту його вчинення на поліцейського повинно бути накладене дисциплінарне стягнення, у тому числі, шляхом його звільнення зі служби, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
З урахуванням положень частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності є самостійним юридичним наслідком, який настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку. Обставини, що передували притягненню особи до даного виду відповідальності, можуть потягнути за собою настання інших наслідків у вигляді адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, але, це не може слугувати підставою для звільнення працівника поліції саме від дисциплінарної відповідальності.
Однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.
Аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями     Кримінального кодексу України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.04.2019 у справі №804/1831/16, від 16.04.2020 у справі №807/1223/, від 17.06.2021 у справі №  № 804/6242/17, від 01.07.2021 у справі № 807/19/18 та від 23.09.2021 у справі №824/884/19-а.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку про встановлення у цій справі обставин, які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та правомірності наказу відповідача про притягнення ОСОБА_1   до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови. 
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити  повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року  скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Капустинський М.М.