ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/985/22 Справа № 176/1254/21  Категорія 19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Панасенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюНаціонального банку України 
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 08 січня 2008 року між ним та АКБ «Форум», правонаступником якого став ПАТ «БАНК «Форум» був укладений кредитний договір №0001/08/03-2. Згідно умов цього договору Банк зобов`язується надати кошти у розмірі 50000.00 грн. строком по 07 січня 2015р. Того ж дня, у якості забезпечення зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору був укладений між Банком і співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 договір іпотеки № 07-1/08. Предметом іпотеки згідно умов зазначеного договору є квартира АДРЕСА_1 .
В зв`язку з посвідченням Іпотечного договору 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Дудник Т.В. було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та зареєстровано відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
У 2010 році заборгованість по кредитному договору №0001/08/03-2 від 08 січня 2008 року була погашена позивачем достроково та за заявою йому Актом прийому-передачі від 27 липня 2010 року повернули оригінали свідоцтва про право власності на спірну квартиру та технічний паспорт на квартиру. Однак, заборона по іпотеці не була знята, про що позивачу стало відомо лише в 2020 році, коли останній намагався здійснити продаж квартири. Звернувшись до нотаріуса з питанням зняття заборони із квартири, отримав відмову.
У зв`язку з тим, що ПАТ «БАНК Форум» припинило свою діяльність, явка представника вказаного банку до нотаріуса для написання заяви про припинення обтяжень згідно іпотечного договору була неможливою, позивач письмово звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про визнання факту припинення іпотеки та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна. Однак, відповіді так і не отримав. Звернення до Національного банку України від 24 листопада 2020 року також залишилось без належного реагування. Зазначений запис обмежує його право власності, позбавляючи можливості розпорядитися власною квартирою. Отримати документи, які б підтверджували факт погашення кредиту, в тому числі заяву про зняття обтяження, немає можливості через ліквідацію банку.
З огляду на викладене, позивач просив визнати припиненим договір іпотеки №07-1/08 від 08 січня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1381939 від 08 січня 2008 року про заборону відчуження на дане нерухоме майно.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у даному випадку права позивача, як власника майна порушені, оскільки він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю у повній мірі. Позивачем сплачено кредитні кошти. Оскільки іпотекодержатель, яким є АКБ «Форум» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум») і який є стороною у кредитному договорі №0001/08/03, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , як юридична особа припинив своє існування, шляхом ліквідації без передачі своїх прав іншій особі 04 липня 2019 року, то відповідно до положень ст.609 ЦК України зобов`язання, які виникли на підставі зазначеного кредитного договору є припиненими. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то відповідно до умов ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» договору іпотеки № 07-1/08 від 08 січня 2008 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є припиненою, що дає підстави для вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. на об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 . Суд дійшов висновку, що саме Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, повинні відповідати за вимогами позивача та можуть відновити його порушені права.
Не погодившись з рішенням суду, Національний Банк України звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Національний Банк України є належним відповідачем у даній справі, оскільки жодних прав ОСОБА_1 виходячи з предмету позову Банком не порушено, Банк не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Національний банк України не відповідає за зобов`язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання. Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання іпотекодержателем вимог ч.2 ст.4 Закону України “Про іпотеку”, тобто направлення приватному нотаріусу Жовтоводського нотаріального округу Дудник Т.В. у визначений законом строк заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки після повного погашення боргу за кредитним договором №0001/08/03-Z від 08 січня 2008 року, зобов`язання за яким було забезпечено іпотекою відповідно до іпотечного договору від 08 січня 2008 року №07-1/08.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у нового судового рішення, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 08 січня 2008 року між позивачем та АКБ «Форум», правонаступником якого став ПАТ «БАНК Форум» був укладений кредитний договір №0001/08/03-2, за умовами якого Банк зобов`язався надати кошти у розмірі 50000.00 грн. строком по 07 січня 2015 року (а.с.6-7).
Того ж дня, у якості забезпечення зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору був укладений між Банком і співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 договір іпотеки № 07-1/08.
Предметом іпотеки згідно умов зазначеного іпотечного договору № 07-1/08 від 08 січня 2008 року є квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-10)
В зв`язку з посвідченням Іпотечного договору 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Дудник Т.В. було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та зареєстровано відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 березня 2021 року №246652731. (а.с.29-31)
У 2010 році заборгованість по кредитному договору №0001/08/03-2 від 08 січня 2008 року погашена достроково, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 11-24)
У зв`язку із достроковим погашенням кредиту, за заявою позивача йому Актом прийому-передачі від 27 липня 2010 року повернули оригінали свідоцтва про право власності на спірну квартиру та технічний паспорт на квартиру. (а.с. 25)
Однак, до теперішнього часу заборона по договору іпотеки знята.
Про даний факт позивач дізнався у 2020 році, коли намагався здійснити продаж квартири. Звернувшись до нотаріуса з питанням зняття заборони із квартири, йому було роз`яснено, що зняти заборону не можливо, оскільки необхідна присутність працівника банку та відповідний лист із банку. Оскільки ПАТ «БАНК Форум» припинило свою діяльність, явка представника вказаного банку до нотаріуса для написання заяви про припинення обтяжень згідно іпотечного договору, є неможливою.
В свою чергу, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 жовтня 2017 року №4679 повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК Форум» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку О.В. з 10 жовтня 2017 року.
Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК Форум», як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить. Дана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (а.с.28)
Оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 жовтня 2017 року №4679 повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК Форум» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку О.В., позивач письмово звертався до відповідача із заявою про визнання факту припинення іпотеки та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна. Відповіді позивач не отримав.
Звернення до Національного банку України від 24 листопада 2020 року також залишилось без належного реагування. (а.с.26-27)
Станом на день звернення до суду з позовом у відповідному державному реєстрі залишається запис про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору, а саме: запис №1381939 обтяження відносно квартири адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №246652731, який обмежує право власності позивача, позбавляючи можливості розпорядитися власною квартирою. Отримати документи, які б підтверджували факт погашення кредиту, в тому числі заяву про зняття обтяження, немає можливості через ліквідацію банку.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що права позивача, як власника майна порушені, оскільки останній позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю у повній мірі. Оскільки іпотекодержатель, яким є АКБ «Форум» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум») і який є стороною у кредитному договорі №0001/08/03, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , як юридична особа припинив своє існування, шляхом ліквідації без передачі своїх прав іншій особі 04 липня 2019 року, то відповідно до положень ст. 609 ЦК України зобов`язання, які виникли на підставі зазначеного кредитного договору є припиненими. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то відповідно до умов ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки № 07-1/08 від 08 січня 2008 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є припиненим, що дає підстави для вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. на об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 . Суд дійшов висновку, що саме Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, повинні відповідати за вимогами позивача та відновити його порушені права.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).
Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.
Згідно із вказаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).
Слід зазначити, що законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
В свою чергу, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів припинення зобов`язання за кредитним договором №0001/08/03-Z від 08 січня 2008 року. До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач за отриманням документів, що підтверджують повне погашення кредиту не звертався.
Крім того, заявлені вимоги про визнання іпотечного договору припиненим, є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту є неналежним. Порушене право іпотекодавця на предмет іпотеки може бути захищене шляхом визнання іпотеки припиненою (не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором), проте і цей спосіб захисту доцільний лише у тому випадку, коли кредитор не визнає факт припинення зобов`язання за іпотечним договором.
Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц.
На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, а відтак висновок суду щодо задоволення позову є передчасним.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Національний Банк України є неналежним відповідачем у даній справі, слід зазначити наступне.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року по справі № 752/3612/19 (провадження № 61-1129св20) вказано, що: «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».
У справі, що переглядається позивач посилався на те, що після виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі ПАТ «БАНК «Форум» як іпотекодержатель не надіслав повідомлення державному реєстратору про виконання основного зобов`язання для зняття обтяження на його нерухоме майно, а звертаючись до суду з вимогами до Національного Банку України зазначав, що ПАТ «БАНК «Форум» ліквідовано.
У частині 4 статті 4 Закону України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк не відповідає за зобов`язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання. Віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а також відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку є заходами впливу в розумінні статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Разом з цим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме Національний банк України своїми діями порушив право або законні інтереси позивача.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу Національного банку України – задовольнити.
       Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року - скасувати та ухвалити нове.
       У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна – відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова