У х в а л а  
 
10 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 545/690/18
провадження № 61-20645 ск 21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, про захист прав споживачів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав дітей з інвалідністю, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів,
 
В с т а н о в и в:
 
У березні 2018 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про захист права споживачів.
У лютому 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист права споживачів.
 
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року та від 28 березня 2019 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «МТБ Банк».
 
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 залишено без розгляду.
 
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково.
 
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00559/RP від 03 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та ОСОБА_1 , у розмірі 168 670,46 доларів США та 55 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 00649rP від 03 червня 2008 року та всіх його додатків, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий № 5324081908:08:001:0138, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за вищевказаною адресою. 
 
Ухвалено звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
 
Рішення та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від      23 січня 2020 року скасовано.
 
У частині вирішення первісного позову ПАТ «МТБ Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
У частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
14 грудня 2021 року представник ПАТ «МТБ Банк» - Мирко Р. О. (далі - заявник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від              15 листопада 2021 року
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 грудня 2021 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
 
У порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко та належним чином підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, заявник у скарзі посилається на певні рішення суду касаційної інстанції, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак не зазначає, з посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, підставу (підстави) касаційного оскарження.
                       
У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Як видно із прохальної частини касаційної скарги, заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 23 січня 2020 року в частині вирішення первісного позову ПАТ «МТБ Банк». Однак, із змісту касаційної скарги не є зрозумілим, чи оскаржує заявник постанову апеляційного суду щодо скасування ухвали суду першої інстанції від 23 січня 2020 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 . 
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац шостий частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Таким чином, ПАТ «МТБ Банк» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній, крім іншого, чітко та належним чином підстави (підставу) касаційного оскарження, визначені у частинідругій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Належним чином оформлена касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.
 
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
 
У разі подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання первісного позову у даній справі).
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня            2018 року становив 1 762,00 грн.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
У відповідності до змісту позовних вимог ПАТ «МТБ Банк», останнє звернулося до суду із первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок та земельну ділянку). Однак, із матеріалів касаційного провадження не вбачається вартість спірного майна, тому суд не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті, відповідно до Закону України «Про судовий збір», щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення первісного позову.
 
Таким чином, ПАТ «МТБ Банк» за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в частині вирішення первісного позову ПАТ «МТБ Банк», слід оплатити судовий збір, суму якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із Закону України «Про судовий збір», оспорюваних позовних вимог по первісному позову (вартості спірного майна - будинку та земельної ділянки), і на підтвердження надати до суду докази його вартості.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня                2021 року становив 2 270,00 грн.
 
За подання ПАТ «МТБ Банк» касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в частині скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від   23 січня 2020 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , оплачується судовий збір у сумі 2 270,00 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -  37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею             392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до       10 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. М. Ігнатенко