Єдиний унікальний номер 235/5055/21 
Номер провадження 22-ц/804/627/22        

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача      Никифоряка Л.П.
суддів       Новікової Г.В., Гапонова А.В.
за участі секретаря судового засідання   Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних  правовідносин за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Величко О.В.), -
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в суд позов до Покровської міської ради Донецької області в якому виклали вимогу про визнання в порядку спадкування за заповітом за кожним по ? частці в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами площею 137,1м2, житловою площею 91,0 м2.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Правові підстави для цього суд вбачав у тім, що набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі висловила вимогу про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що не підтверджено обставин з приводу спільності предмету спору, оскільки позивачами змінено предмет позову шляхом зазначення будинку АДРЕСА_1 , замість квартири АДРЕСА_2 , як було у справі 235/1228/19. 

На час розгляду справи відзиви не надходили.
Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зробив висновок про те, що провадження підлягає закриттю, оскільки є рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року ухвалене в спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. 
У даній справі сторони не заперечували обставин ухвалення рішення в іншій справі № 235/1228/19, однак вважали, що предмет спору у даних справах не є тотожним. 
Перевіривши оскаржувану ухвалу апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законодавства щодо законності і обґрунтованості рішення.
Суд першої інстанції в рішенні що набрало законної сили визнав встановленими обставини, з приводу  задоволення позову та визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_3 .
За конкретних обставин цієї справи позовні вимоги зводились до  визнання також в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожним по ? частці в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами площею 137,1м2, житловою площею 91,0 м2.
Частина перша статті 255 ЦПК України серед підстав визначених для закриття провадження у справі, містить пункт 3) за змістом якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
  
Визначальним у даній справі є не те, як позивач сформулював свої вимоги, а те до вирішення якого спору зводились вимоги в спорі за яким рішення суду набрало законної сили та суд першої інстанції виходячи з аналізу об`єктивних /предмет спору, предмет доказування/ меж та обставин за якими постановлене рішенням суду, що набрало законної сили і враховуючи суб`єктивні /ті самі особи/ обставини, обґрунтовано вважав, що спір про який йшлося в позовній заяві вже вирішено судом.
Судом дана вірна правова оцінка тому факту, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року набрало законної сили та із змісту цього рішення підтверджена повна тотожність предмету спору, сторін та підстав позову.
Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі встановивши, що спір про право власності в порядку спадкування на якому наголошують позивачі вже було розглянуто та обставинам якими сторони обґрунтовували свої вимоги вже надано правову оцінку.
Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".
  
Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.
Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Отже вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що повторне вирішення спору в даній справі є неможливе, через повну однаковість предмету спору, підстав позову та сторін спору. 

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність судового рішення, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -   
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року. 
Судді: