Справа № 341/1431/21 
Провадження № 33/4808/53/22 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Шевчук-Філімон Н.М., на постанову судді Галицького районного суду від 24 листопада 2021 року, -
                                                    в с т а н о в и в:
Вказаною постановою   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
- за ст. 124 КУпАП - провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 названого Кодексу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. 
З постанови судді вбачається, що 31 липня 2021 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 14, в с. Задністрянське, Івано-Франківського р-ну, Івано-Франківської обл. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста. При ДТП мотоцикл та велосипед отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
31 липня 2021 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 14, в с. Задністрянське Івано-Франківського р-ну Івано-Франківської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
У своїй АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук-Філімон Н.М. покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Просить постанову судді Галицького районного суду від 24 листопада 2021 року щодо її підзахисного скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.
В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевчук-Філімон Н.М. неодноразово не з`являлись, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про те, що суддя першої інстанції розглянув справу без участі її підзахисного, слід зазначити наступне.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При вирішенні вищевказаного питання, апеляційний суд приймає до уваги, що  в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник (заінтересована особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В той же час особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи на 24.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).
Крім цього, із змісту оскаржуваної постанови видно, що в судовому засіданні представляла інтереси ОСОБА_1 його захисник - адвокат Шевчук-Філімон Н.М. Також будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, як від ОСОБА_1 , так і від його захисника - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. до суду першої інстанції не надходило.
А тому доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист є безпідставним.  
Щодо інших доводів АС, слід зазначити наступне.     
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.        
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.   За приписом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.         
При складенні протоколів водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, при цьому вчинив ДТП.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України  від  23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування  судами України  законодавства у справах  про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні  правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.                   
Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. у АС вини її підзахисного у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460330 від 31 липня 2021 року, в якому зазначена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема, він, керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста. Мотоцикл та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги пункту 2.3.б; 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП (т.1 а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 460329 від 31 липня 2021 року, в якому зазначена суть вчиненого адміністративного правопорушення, за змістом якого, ОСОБА_1 , 31 липня 2021 року керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (т.2 а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких він 31 липня 2021 року в с. Задністрянське Галицького р-ну, Івано-Франківської області разом з восьмилітньою дочкою ОСОБА_3 та ще однією семилітньою дитиною, велосипедами повертались з дитячого майданчика. ОСОБА_1 , який рухався позаду мотоциклом, здійснив випередження та різко повернув праворуч, здійснивши зіткнення з велосипедом, яким їхала дочка. Дочка з велосипедом, а ОСОБА_4 з мотоциклом впали на асфальтне покриття дороги. Він викликав швидку та поліцію (т.1 а.с.3); схемою місця ДТП, яка сталася 31 липня 2021року (т.1 а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за змістом яких ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», а також відмовся проїхати у медичний заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.3-4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з залученням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який не проведено, позаяк ОСОБА_1 відмовився (т.2 а.с.2); переглянутими під час апеляційного розгляду відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 , із залученням двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чи в подальшому у закладі охорони здоров`я, однак він розуміючи вимогу, відмовився пройти такий огляд.  
Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.           
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.    
Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.    
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.             
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.          
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..  
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. .      
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про те, що її підзахисний транспортним засобом не керував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість. 
Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що  спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.  
Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.
Інші доводи, викладені в АС захисника, є безпідставними та необґрунтованими, і вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.          
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №460330 та серії ДПР18 №460329 від 31.07.2021 року, а також згідно інших матеріалів справи вбачається, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, згідно оскаржуваної постанови судді, у її вступній частині помилково вказано рік народження ОСОБА_1 , саме 23 квітня 1986 року. Також суддя помилково зазначив у постанові по батькові ОСОБА_4 , позаяк правильним є по батькові - ОСОБА_7 .      
А тому в цій частині оскаржувану постанову судді слід змінити.  
Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук -Філімон Н.М. підлягає до часткового задоволення.  
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
                                                     п о с т а н о в и в :
Апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук -Філімон Н.М.  задовольнити частково.         
Постанову судді Галицького районного суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.     
Вважати правильним по батькові ОСОБА_1 , а також рік його народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .   
В решті постанову судді Галицького районного суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                     Ю.Д. Шкрібляк