ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  924/637/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора - Шелеста М.В.,
представників учасників справи: 
Західного офісу Державної аудиторської служби - не з`явилися,
Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради - Мельничука І.М. (адвокат),
Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс" -  не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 (суддя Гладій С.В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (колегія суддів: Петухов М.Г., Гудак А.В., Мельник О.В.)
у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1)          Західного офісу Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба),
2)          Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (далі - Виконком)
до Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс" (далі - ПП "Пежо Авто Люкс")
про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради; визнання недійсним договору №98 від 06.04.2020 про закупівлю товару; застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000 грн.
СУТЬ СПОРУ 
1.          Тендерний комітет Виконкому ухвалив рішення про закупівлю товару (автомобілів) для потреб медичної установи (на її прохання) шляхом застосування переговорної процедури.
2.          На підставі рішення тендерного комітету Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс" уклали договір про закупівлю, який сторони повністю виконали.
3.          Прокурор в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Виконкому звернувся з позовом до ПП "Пежо Авто Люкс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення 1 197 000,00 грн з відповідача.
4.          Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
5.          У цій справі перед Верховним Судом постали такі питання: 
-          чи правильно прокурор визначив Виконком позивачем, а не відповідачем за позовом; 
-          чи є вимога позивача про стягнення грошових коштів з іншої сторони договору належним способом захисту (яким чином мають бути сформовані позивачем вимоги щодо застосування двосторонньої реституції відповідно до положень ст.216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)); 
-          чи може суд застосувати двосторонню реституцію у разі визнання договору недійсним, навіть якщо сторона правочину (відповідач) не заявляла таку вимогу (як зустрічний позов). 
6.          Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7.          Комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" звернулося до Старокостянтинівської міської ради з листом від 25.11.2019, в якому просило забезпечити міські амбулаторії загальної практики - сімейної медицини двома автомобілями для покращення надання якісної медичної допомоги населенню міста.
8.          Згідно з протоколом засідання "Про затвердження річного плану закупівель на 2020 рік" від 27.03.2020 №7 тендерний комітет Виконкому:
-          визначив предмет закупівлі у річному плані закупівель на 2020 рік - "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (Автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтиніського центру первинної медико-санітарної допомоги);
-          визначив тип закупівлі у річному плані на 2020 рік - "Переговорна процедура закупівлі";
-          затвердив річний план закупівлі на 2020 рік в формі, передбаченій наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.03.2016 №490;
-          вирішив оприлюднити річний план закупівель на веб-порталі уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик протягом п`яти днів з дня його затвердження
9.          Предметом закупівлі є автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги, очікувана вартість предмета закупівлі - 1 200 000,00 грн, процедура закупівлі - переговорна, орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - березень 2020 року (відповідно до плану закупівель на 2020 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету). 
10.          27.03.2020 Виконком звернувся до ПП "Пежо Авто Люкс" із запрошенням №47/13-16-738/2020 до переговорів для участі у переговорній процедурі закупівлі товару "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги).
11.          Під час проведення переговорної процедури закупівлі ПП "Пежо Авто Люкс" надало форму цінової пропозиції та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції;інформацію про технічні, якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію; гарантійний лист щодо погодження з проектом договору.
12.          Тендерний комітет рішенням, оформленим протоколом переговорів тендерного комітету та представника учасника від 30.03.2020 №8 вирішив погодити закупівлю товару "код ДК 021:2015- 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) за переговорною процедурою закупівлі у ПП "Пежо Авто Люкс" на підставі п.4 ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі" та взяти до розгляду цінову пропозицію ПП "Пежо Авто Люкс" у розмірі 1 197 000,00 грн з ПДВ.
13.          Відповідно до протоколу засідання від 30.03.2020 №9 щодо обрання переможця переговорної процедури закупівлі товару "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги), тендерний комітет Виконкому:
-          погодив основні позиції запланованої закупівлі товару "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги);
-          обрав ПП "Пежо Авто Люкс" переможцем переговорної процедури закупівлі відповідно до п.4 ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі";
-          ухвалив рішення про намір укласти договір із ПП "Пежо Авто Люкс" та оприлюднити інформацію щодо повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик відповідно до ст.35 Закону "Про публічні закупівлі".
14.          06.04.2020 Виконком (за договором - замовник) та ПП "Пежо Авто Люкс" (за договором - постачальник) уклали Договір №98 про закупівлю товару (далі - Договір), за умовами якого: 
-          постачальник зобов`язується до 24.04.2020 поставити замовнику товари зазначені в Специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари; 
-          найменування товару: Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access, постачається із технічними характеристиками та вимогами, що визначено у запрошенні до переговорів щодо закупівлі "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) за оголошенням від 06.04.2020 №UA-2020-03-30-001414-с та відмінним технічним станом, придатним до використання за призначенням. Кількість товару - 2 шт., згідно з Специфікацією (додаток №1 до Договору) (пункти 1.2, 1.3);
-          сума, що визначена у Договорі, становить 1 197 000,00 грн з ПДВ (п.3.1); 
-          умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, визначених ст.36 Закону "Про публічні закупівлі", за умовами цього Договору (п.3.4); 
-          оплата за товари, які надані постачальником, проводиться за фактом поставки протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару; оплата замовником здійснюється повністю (пункти 4.1, 4.2);  
-          товар повинен бути поставлений замовнику протягом 10 календарних днів з дня отримання заявки від замовника, але в будь-якому випадку до 24.04.2020 (п.5.1);
-          місце поставки товарів: вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100; строк поставки товару може бути змінений за згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода до цього Договору (п.5.2);
-          Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.10.1); 
-          найменування товару: "код ДК 021:2015 - 34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги), а саме, Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access, в кількості 2 шт. за ціною 598 500,00 грн, а всього на суму 1 197 000,00 грн (Додаток №1).
15.          ПП "Пежо Авто Люкс" поставило Виконкому автомобілі Peugeot Rifter L2 1.6HDi 92 MКПП Access, код (номер кузова) - НОМЕР_1 в кількості 1 шт. за ціною 598 500,00 грн та код (номер кузова) - НОМЕР_2 в кількості 1 шт. за ціною 598 500,00 грн, всього на суму 1 197 000,00 грн (відповідно до Актів прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 16.04.2021 та видаткових накладних від 16.04.2020 №ПА-9554 та №ПА-9555).
16.          Виконком сплатив ПП "Пежо Авто Люкс" грошові кошти в розмірі 1 197 000,00 грн за поставлений товар (відповідно до платіжних доручень від 16.04.2020 №№4, 5).
17.          27.04.2020 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області надіслало на адресу управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області лист №72/8/202/2995, в якому:
-          повідомило, що за результатами проведення переговорної процедури 06.04.2020 Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс" уклали Договір загальною вартістю 1 197 000,00 грн;
-          повідомило, що закупівля товару проведена з грубим порушенням вимог ч.2 ст.40 Закону "Про публічні закупівлі" та вимог постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 17.03.2020 №530-IX, якими передбачено придбання лише "спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги" (код згідно з УКТЗЕД 8703321900) та "транспортних засобів для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель" (поливо-мийних машин, обприскувачів, код згідно з УКТЗЕД 8705908090);
-          повідомило, що це порушення призвело до фактичного обмеження економічної конкуренції та нанесення можливих економічних збитків інтересам Старокостянтинівської міської ради внаслідок закупівлі не спеціалізованого автомобільного транспорту для потреб КНП "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" за завищеною вартістю; 
-          просило Держаудитслужбу надати відповіді на питання щодо відповідності нормам чинного законодавства договорів, укладених Виконкомом та ПП "Пежо Авто Люкс", встановити розмір можливих збитків, завданих економічним інтересам Старокостянтинівської міської ради, внаслідок можливого порушення її Виконкомом вимог чинного законодавства під час закупівлі автомобільного транспорту.
18.          06.05.2020 Держаудитслужба надала управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області відповідь (лист №13-22-17-17/2019-2020) в якій повідомила, що:
-          перевірка закупівлі проводиться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з підстав, визначених у Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок №631);
-          відсутні підстави, визначені у Порядку №631, для проведення перевірки публічних закупівель; державні фінансові аудити проводяться на підставі Плану здійснення заходів державного фінансового контролю;
-           відповідно до ч.6 ст.11 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду;
-          інформацію, викладену у зверненні, відповідно до компетенції Держаудитслужби буде враховано при проведенні заходів державного фінансового контрою, які передбачені ст.2 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
19.          08.05.2020 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області листом №72/8/202/3290 повідомило заступника прокурора Хмельницької області:
-          за результатами проведення переговорної процедури 06.04.2020 Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс" уклали Договір загальною вартістю 1 197 000,00 грн, закупівля товару проведена з грубим порушенням вимог ч.2 ст.40 Закону "Про публічні закупівлі" та вимог постанови КМУ від 17.03.2020 №530-IX, якими передбачено придбання лише "спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги" (код згідно з УКТЗЕД 8703321900) та "транспортних засобів для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель" (поливо-мийних машин, обприскувачів; код згідно з УКТЗЕД 8705908090);
-          ці порушення призвели до фактичного обмеження економічної конкуренції та нанесення можливих економічних збитків інтересам Старокостянтинівської міської ради внаслідок закупівлі автомобільного транспорту для потреб КНП "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" за завищеною вартістю.
20.          До вказаного листа додано лист (інформаційну довідку) Хмельницької торгово-промислової палати на адресу управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 30.04.2020 №22-058354, згідно з яким середньо-ринкова ціна на автомобіль марки "Peugeot Rifter L2 HDi 92 MТ5 Аccess" станом на квітень 2020 року складає 511 700,00 грн - 591 900,00 грн.
21.          20.05.2020 Хмельницька обласна прокуратура на підставі ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру" листом №05/1-513             вих-20 повідомила Держаудитслужбу та Виконком про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Виконкому та Держаудитслужби, шляхом пред`явлення до суду позову про визнання недійсними рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2020 №9, Договору та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ПП "Пежо Авто Люкс" коштів у сумі 1 197 000,00 грн, сплачених відповідно до Договору.
Короткий зміст позовних вимог
22.          У травні 2020 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Виконкому звернувся із позовом до ПП "Пежо Авто Люкс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання від 30.03.2020 №9, визнання недійсним Договору та застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000,00 грн.
23.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення Закону "Про публічні закупівлі" Виконком безпідставно обрав неправильний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що створює умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами, призводить до порушення принципів здійснення закупівель (відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальної економії та ефективності закупівлі); відповідач свідомо діяв у порушення зазначених вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з якими він беззаперечно обізнаний як постійний учасник процедур публічних закупівель; вартість автомобіля, закупленого згідно з Договором, є вищою за ринкову. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
24.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 18.05.2021 у задоволені позову відмовив.
25.          Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на статті 203, 215, 638 ЦК, статті 180, 189 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 4, 75, 129, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), статті 1, 2, 4, 7, 11, 12, 35, 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", ст.2 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу, затверджене постановою КМУ від 03.02.2016 №43, Порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, затверджений постановою КМУ від 20.03.2020 №225 (в редакції постанови КМУ від 29.03.2020 №248) (далі - Порядок №225), постанову КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі 921/524/18, від 29.07.2020 у справі №924/316/18. 
26.          Рішення суду першої інстанції мотивоване таким: 
-          постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, якою скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2020 у цій справі про залишення позову без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст.226 ГПК, встановлено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах; тому обставини, встановлені судовим рішенням у справі №924/637/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують; 
-          Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 
-          комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" зверталось з листом від 25.11.2019 до Старокостянтинівської міської ради про забезпечення міських амбулаторій загальної практики - сімейної медицини двома автомобілями для покращення надання якісної медичної допомоги населенню міста з метою виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19); тому у Виконкому виникли правові підстави для придбання автомобілів для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги за переговорною процедурою закупівлі відповідно до ч.2 п.3 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі"; 
-          враховуючи п.2-1 розд.IX Закону "Про публічні закупівлі", предмет закупівлі "код ДК 021:2015 34110000-1 "Легкові автомобілі" не відноситься до переліку товарів, робіт, послуг, на які не поширюється дія зазначеного Закону; тому Виконком правомірно здійснив закупівлю автомобілів на підставі Закону "Про публічні закупівлі" за переговорною процедурою; 
-          ПП "Пежо Авто Люкс" надало форму цінової пропозиції, документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції, інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію, гарантійний лист щодо погодження з проектом Договору;
-          Договір містить всі визначені законодавством умови для такого виду договорів та укладений згідно з вимогами ЦК, ГК та Закону "Про публічні закупівлі", а сторони дотримались встановленої законом процедури закупівлі; 
-          вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету безпідставно заявлена до ПП "Пежо Авто Люкс", оскільки воно не є учасником тендерного комітету, який приймав рішення про закупівлю товарів, а тому ПП "Пежо Авто Люкс" не могло порушити права та інтереси позивачів у зв`язку з ухваленням такого рішення; безпідставним є звернення прокурора з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету, відповідачем у якому визначено ПП "Пежо Авто Люкс". 
27.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.08.2021 змінив рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.
28.          Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції додатково посилався на статті 15, 16, 216 ЦК, статті 45, 53, 86, 275, 277 ГПК. 
29.          Постанова мотивована таким:
-          Порядок №225 передбачає придбання транспортних засобів за кодом згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00 "Спеціалізований санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги" та кодом згідно з УКТЗЕД 8705 90 80 90 "Транспортні засоби для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель (поливо-мийні машини, обприскувачі)"; така закупівля може здійснюватися без застосування Закону "Про публічні закупівлі"; автомобілі, що належать до предмету оспорюваної закупівлі, не є спеціалізованими транспортними засобами, не оснащені необхідним спеціалізованим обладнанням, а є звичайними не маркованими транспортними засобами; 
-          не надано доказів на підтвердження обставин для вжиття яких саме заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), були придбані автомобілі; тому застосування переговорної процедури було безпідставним та необґрунтованим; 
-          оскільки замовник (Виконком) провів закупівлю з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", зокрема, застосував переговорну процедуру за відсутності достатніх для того підстав, то, відповідно, і оспорюваний Договір є недійсним; тому доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими; 
-          ПП "Пежо Авто Люкс" не входить до складу тендерного комітету, а є учасником процедури закупівлі, а тому не могло приймати рішення про закупівлю товарів; відповідно, у будь-який спосіб не могло порушити права та інтереси позивачів; 
-          вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2020 №9, пред`явлена до неналежного відповідача, а тому не підлягає задоволенню; 
-          заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним Договору з тих підстав, що він був укладений з порушенням процедури закупівлі, прокурор вказав відповідачем лише одну сторону такого правочину - учасника тендеру, без пред`явлення вимоги до фактичного ініціатора як самої процедури закупівлі, так і укладання Договору за результатами такої процедури; прокурор залишив поза увагою те, що за загальними нормами ЦК, ГК, ГПК цивільно-правову відповідальність за невідповідність рішення тендерного комітету вимогам закону має нести орган, в якому діє такий комітет, а за укладання договору - обидві сторони правочину, тобто в цьому випадку - Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс";
-          застосування наслідків недійсності правочину у цій справі можливе лише у разі визнання недійсним Договору, однак, як зазначено вище, суд апеляційної інстанції відмовив у її задоволенні, а тому вимога про стягнення 1 197 000,00 грн також не підлягає задоволенню; 
-          прокурор неправильно обрав спосіб захисту, оскільки реституція означає повернення сторін недійсного договору до попереднього стану, а не стягнення в примусовому порядку коштів, отриманих на виконання недійсного договору; у цьому випадку застосування наслідків недійсності правочину передбачає не лише повернення ПП "Пежо Авто Люкс" Виконкому коштів у сумі 1 197 000,00 грн, сплачених останнім на виконання умов Договору, а й повернення Виконкомом отриманого за Договором товару - автомобілів у кількості 2 шт.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 
30.          08.09.2021 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
31.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК. Касаційна скарга мотивована таким: 
-          оспорюваний Договір укладено за результатами неналежної (безпідставно проведеної) переговорної процедури закупівлі; суди попередніх інстанцій не врахували основних принципів проведення закупівель, визначених ст.5, п.3 ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі" (що передбачають підстави проведення переговорної закупівлі), та не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №903/315/19; 
-          підтвердивши позицію прокуратури щодо невідповідності рішення тендерного комітету від 30.03.3030 №9 та укладеного на його підставі Договору вимогам законодавства, суди передчасно та безпідставно зробили висновок про те, що позовна вимога про недійсність рішення тендерного комітету Виконкому повинна адресуватись саме замовнику, який не є відповідачем у справі; 
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували частини 1, 3 ст.36, ст.37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення та виконання Договору) щодо визнання Договору недійсним, оскільки не врахували, що оспорюване рішення тендерного комітету вичерпало дію фактом укладення Договору (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №915/105/18);
-          висновки суду апеляційної інстанції про те, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту, вказавши відповідачем лише одну сторону правочину - учасника тендеру (відповідача) без пред`явлення вимоги до фактичного ініціатора процедури закупівлі та укладення Договору, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи (посилається на постанову великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, постанови Верховного Суду, від, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20); така позиція позбавляє Виконком права звернутись до суду про визнання Договору недійсним, що суперечить ст.55 Конституції України та статтям 203, 215 ЦК; 
-          незазначення прокурором при зверненні до суду вимоги про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) свідчило б про обрання ним неналежного способу захисту порушених прав, який у цьому випадку обов`язково повинен мати саме матеріальний вираз, та не забезпечило б їх реального захисту (посилається на постанову Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №922/2895/20).
32.          23.11.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ПП "Пежо Авто Люкс", відповідно до якого відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Відзив мотивований таким: 
-          ПП "Пежо Авто Люкс" не входило до складу тендерного комітету, а було учасником процедури закупівлі та, відповідно, не могло приймати рішення про закупівлю товарів, тому не могло порушити права та інтереси позивачів; вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2020 №9, пред`явлена до неналежного відповідача та не підлягає задоволенню;
-          відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові; позовна вимога про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення з ПП "Пежо Авто Люкс" на користь Виконкому 1 197 000,00 грн не підлягає задоволенню.
33.          24.11.2021 до Верховного Суду надійшов відзив Виконкому, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Відзив мотивований таким:
-          суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що відповідач не входить до складу тендерного комітету, а є учасником процедури закупівлі; він не міг приймати рішення про закупівлю товарів, тому не міг порушити права та інтереси позивачів;
-          заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним Договору з тих підстав, що він був укладений з порушенням процедури закупівлі, прокурор поставив відповідачем лише одну сторону такого правочину - учасника тендеру без пред`явлення вимоги до фактичного ініціатора як самої процедури закупівлі, так і укладання Договору за результатами такої процедури;
-          прокурор залишив поза увагою те, що за загальними нормами законодавства України, зокрема ЦК, ГК, ГПК, цивільно-правову відповідальність за невідповідність рішення тендерного комітету вимогам закону, має нести відповідний орган, в якому діє такий комітет, а за укладання договору - обидві сторони правочину, тобто Виконком та ПП "Пежо Авто Люкс";
-          застосування наслідків недійсності правочину у цій справі можливе лише у випадку визнання недійсним Договору, однак, як зазначено вище, суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в її задоволенні;
-          прокурор неправильно обрав спосіб захисту, оскільки реституція передбачає повернення сторін недійсного договору до попереднього стану, а не стягнення в примусовому порядку коштів, отриманих на виконання недійсного договору.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
34.          Верховний Суд ухвалою від 29.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив на 08.12.2021. У судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2021.
35.           22.12.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді Кібенко О.Р., ухвалою від 10.01.2022 розгляд справи призначено на 26.01.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо порушення Закону "Про публічні закупівлі"   
36.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі були відсутні підстави для проведення переговорної процедури закупівлі, визначені п.3 ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі". 
37.          Прокурор не оскаржує висновків суду апеляційної інстанції про те, що проведення закупівлі шляхом переговорної процедури відбулося в порушення приписів Закону "Про публічні закупівлі". Відповідач не подавав скаргу на рішення суду апеляційної інстанції. Втім, для розуміння суті спору, Верховний Суд вважає за необхідне звернутися до законодавства, яким регулюються публічні закупівлі, та суті встановлених судом апеляційної інстанції порушень. 
38.          Відповідно до ч.1 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст.16 цього Закону.
39.          Виключний перелік випадків, коли проводиться переговорна процедура закупівлі, передбачений ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі". 
40.          Пунктом 3 ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі", на який посилались сторони під час проведення оспорюваної закупівлі, передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури. 
41.          Для застосування п.3 ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі" має бути підтверджено виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють додержання замовником строків проведення тендеру та наявність негативних наслідків надзвичайної ситуації і потреба в їх негайній ліквідації (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №905/72/20).
42.          Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності (п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України). 
43.          Облік надзвичайних ситуацій здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту - Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ст.17 Кодексу цивільного захисту України та Положення про Державну служба України з надзвичайних ситуацій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052). 
44.          Натомість, ухвалюючи рішення, суди не встановили, що оспорювана процедура закупівлі була проведена для негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, зареєстрованих Державною службою України з надзвичайних ситуацій. 
45.          Оспорювана процедура закупівлі також не підпадає під інші випадки, визначені ч.2 ст.35 Закону "Про публічні закупівлі". Тому підстави для проведення переговорної процедури відсутні. 
46.          Водночас суди встановили, що оспорювана процедура закупівлі проведена через необхідність придбання автомобілів-мінівенів для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги для виконання ним заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). 
47.          Відповідно до п.2-1 розд.IX Закону "Про публічні закупівлі" дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України. 
48.          Перелік товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України визначається відповідною постановою КМУ від 20.03.2020 №225. 
49.          Зазначена постанова КМУ від 20.03.2020 №225 в редакції постанови КМУ від 29.03.2020 №248, яка була чинна станом на момент укладення оспорюваного Договору, та на яку посилались як суди попередніх інстанцій, так і відповідач, не передбачала закупівлю жодних транспортних засобів. 
50.          Придбання транспортних засобів для закладів охорони здоров`я системи екстреної медичної допомоги та санітарної авіації (авіаційної медицини) передбачено постановою КМУ від 20.03.2020 №225 в редакції постанови КМУ від 08.04.2020 №269, яка набрала чинності після укладення оспорюваного Договору, тобто після 06.04.2020. Однак зазначена постанова передбачала придбання транспортних засобів за кодом згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00 "Спеціалізований санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги" та кодом згідно з УКТЗЕД 8705 90 80 90 "Транспортні засоби для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель (поливо-мийні машини, обприскувачі)". 
51.          Натомість придбані відповідно до оспорюваної процедури автомобілі - Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access (код ДК 021:2015-34110000-1 "Легкові автомобілі") не належать до категорій, визначених постановою КМУ від 20.03.2020 №225. 
52.          Тому закупівля вказаних товарів (автомобілів) мала бути проведена відповідно до загальної процедури, визначеної Законом "Про публічні закупівлі". 
53.          Подібні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №922/2895/20, на яку посилається прокурор як на підставу подання касаційної скарги.
54.          Верховний Суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не встановив порушень Закону "Про публічні закупівлі" з боку ПП "Пежо Авто Люкс", адже рішення про форму закупівлі ухвалювалося саме Виконкомом. Продавцю було повідомлено про закупівлю і було запропоновано взяти участь у переговорній процедурі.
55.          Також судами не встановлено обставин, які б доводили свідоме порушення Виконкомом процедури закупівлі, що могло б бути підставою для висновку про очевидність її порушення і для відповідача, адже законодавство якраз було змінено (з метою запобігання наслідкам пандемії).  
Щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету  
56.          Прокурор вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно зробили висновок про те, що позовна вимога про недійсність рішення тендерного комітету Виконкому повинна адресуватись саме замовнику, який не є відповідачем у справі. 
57.          Верховний Суд відхиляє цей аргумент скаржника. 
58.          Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №915/688/20, від 14.12.2021 у справі №916/2055/18, від 21.12.2021 у справі № 920/842/19 тощо).
59.          Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб (постанова Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №924/454/20). 
60.          Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
61.          Прокурор звернувся до ПП "Пежо Авто Люкс" з вимогою про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання тендерного комітету  від 30.03.2020 №9. 
62.          Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідач не входить до складу тендерного комітету, а є учасником процедури закупівлі, а тому не міг приймати рішення про закупівлю товарів та, відповідно, у будь-який спосіб не міг порушити права та інтереси позивачів. Тобто вимога визнання недійсним зазначеного рішення тендерного комітету Виконкому пред`явлена до неналежного відповідача, а тому не підлягає задоволенню.
63.          Водночас Верховний Суд погоджується з доводом прокурора про те, що визнання недійсним рішення тендерного комітету взагалі не вимагається для захисту прав держави, оспорюване рішення тендерного комітету вичерпало дію фактом укладення Договору (схожа за змістом позиція міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №915/105/18).  
64.          Суди попередніх інстанцій встановили, що рішення тендерного комітету вже є виконаним, закупівлю проведено, Договір укладено і повністю виконано. Відтак вимога про визнання недійсним Договору може розглядатися судом окремо (без визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому). 
Щодо визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності 
65.          Прокурор вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту, вказавши відповідачем лише одну сторону правочину - учасника тендеру (відповідача) без пред`явлення вимоги до фактичного ініціатора процедури закупівлі та укладення Договору, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи (посилається на постанову великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, постанови Верховного Суду, від, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20); така позиція позбавляє Виконком права звернутись до суду про визнання Договору недійсним, що суперечить ст.55 Конституції України та статтям 203, 215 ЦК. 
66.          Крім того, прокурор у касаційній скарзі стверджує, що незазначення ним при зверненні до суду вимоги про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) свідчило б про обрання ним неналежного способу захисту порушених прав, який у цьому випадку обов`язково повинен мати саме матеріальний вираз, та не забезпечило б їх реального захисту (посилається на постанову Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №922/2895/20).
67.          Відтак у цій справі виникають питання щодо того:
-          чи є відповідач належним;
-          чи є обраний прокурором спосіб захисту належним. 
(І) Щодо належного відповідача 
68.          Суд апеляційної інстанції вважав, що відповідачами за вимогою щодо визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності мають бути обидві сторони Договору. 
69.          Верховний Суд погоджується з доводами прокурора щодо правильного визначення позивача і відповідача у цій справі за вказаними двома вимогами. 
70.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
71.          Так, у справі №927/491/19 прокурор звернувся з позовом від імені Відділу як сторони договору, який судом було визнано недійсним. У позові прокурор просив стягнути кошти на користь Відділу як сторони договору. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду дійшов висновку, що прокурор правильно визначив Відділ (сторону договору) як позивача, враховуючи, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Відділу (і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави) (п.59 постанови від 18.06.2021 у справі №927/491/19). 
72.           Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що позов про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності мав би бути поданий прокурором до обох сторін договору як відповідачів.  
73.          Відтак, виходячи із предмету і підстав позову, сформульованих прокурором, він вірно визначив в якості відповідача ПП "Пежо Люкс Авто", оскільки компетентний орган (Виконком) є стороною спірного правочину, втім не звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним.
(ІІ) Щодо належного способу захисту
74.          У цій справі прокурор звернувся до суду з позовом до ПП "Пежо Люкс Авто" з такими позовними вимогами: 
- визнати недійсним Договір; 
- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ПП "Пежо Авто Люкс" кошти у сумі 1 197 000,00 грн. 
75.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор неправильно обрав спосіб захисту, оскільки реституція передбачає повернення сторін недійсного договору до попереднього стану (є двосторонньою), а не стягнення в примусовому порядку коштів, отриманих продавцем на виконання недійсного договору. 
76.          Прокурор у касаційній скарзі звертає увагу на помилковість правових висновків суду апеляційної інстанції про обрання позивачем неналежного способу захисту (стягнення коштів, сплачених Виконкомом як стороною Договору). Прокурор посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20.
77.          У зв`язку з цим аргументом перед Верховним Судом постали такі питання: 
-          яким чином мають бути сформовані позивачем вимоги щодо застосування двосторонньої реституції відповідно до положень ст.216 ЦК; чи повинен позивач просити суд повернути іншій стороні договору все отримане за правочином (тобто у цій справі, чи повинен був прокурор просити суд не тільки стягнути кошти, але й зобов`язати Виконком повернути автомобілі назад ПП "Пежо Авто Люкс"); 
-          чи є така вимога позивача односторонньою реституцією; 
-          чи може суд застосувати двосторонню реституцію, навіть якщо сторона не заявляла таку вимогу. 
78.          Способи захисту прав особи визначаються, зокрема, ст.16 ЦК, ст.20 ГК та іншими нормативно-правовими актами. Визнання договору недійсним є одним із способів захисту прав особи. 
79.          Відповідно до абз.1 ч.1 ст.216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 
80.          У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абз.2 ч.1 ст.216 ЦК). 
81.          За змістом частин 1, 2 ст. 216 ЦК правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).
82.          Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно з абз.2 ч.5 ст.216 ЦК), таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів.
83.Тлумачення ст.216 ЦК свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину; до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину іншій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в ст.216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
84.          Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.
85.          Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним.
86.Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.
87.          Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.
88.          Правило ст.216 ЦК застосовується виключно до сторін правочину.
89.          Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.
90.          У постановах Верховного Суду від 26.06.29018 у справі №916/1952/17 від12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 14.05.2020 у справі №916/1952/17, дійсно міститься висновок про те, що одностороння реституція чинним законодавством не передбачена. Втім, цей висновок не можна застосовувати у відриві від контексту та обставин справи. У цих постановах Верховний Суд звертав увагу на те, що правила абз.1 ч.1 ст.216 ЦК (двостороння реституція) застосовуються тоді, коли обидві сторони здійснили виконання недійсного договору. У тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК, зокрема ст.1212 ЦК. 
91.          У цій справі прокурор посилався в обґрунтування своїх вимог саме на ст.216 ЦК, а суди попередніх інстанцій встановили, що оспорюваний Договір фактично є виконаним обома сторонами (тобто ПП "Пежо Авто Люкс" поставив замовнику автомобілі, а Виконком оплатив товар). 
92.          Відповідно до положень ст.216 ЦК прокурор просив стягнути з продавця все отримане ним за правочином (1 197 000,00 грн). 
93.Звертаючись з позовом у цій справі, прокурор мав зазначити вимоги про двосторонню реституцію (просити стягнути з відповідача на користь позивача отримані кошти, а останнього зобов`язати повернути відповідачу отримані автомобілі), оскільки обґрунтування позовних вимог засвідчує, що він висував вимогу як проти Виконкому (позивача), так і проти відповідача, якою є вимога про визнання двостороннього правочину недійсним, внаслідок якої нівелюється правова підстава утримувати майно для Виконкому, а для відповідача - утримувати сплачені йому за такою угодою кошти.
94.Отже двостороння реституція має застосовуватися тоді, коли обидві сторони здійснили виконання недійсного договору. В цій справі суди не встановили обставини виконання договору лише Виконкомом, на користь якого прокуратура заявила вимогу стягнути вартість придбаних автомобілів, яка (вимога) є односторонньою реституцією.
95.          У цій справі прокурор не довів, що автомобілі були придбані по завищеній ціні та факт завдання збитків державі вказаним правочином, про які прокурор стверджував у позові. Верховний Суд вважає, що ціна автомобіля відповідала ринковому діапазону цін з урахуванням додаткового обладнання та послуг, які входили у цю ціну, що є самостійною підставою для відмови, що є самостійною підставою для відмови в позові (т.1, а.с.116).
96.          Верховний суд звертає увагу, що встановлені судами порушення (обрання неправильного способу закупівлі), були допущені саме з боку Виконкому, а не з боку продавця автомобілів - ПП "Пежо Авто Люкс".  
97.          Верховний Суд враховує, що у разі визнання Договору недійсним, автомобілі мали б бути добровільно повернуті Виконкомом продавцю, адже відпала б правова підстава перебування їх у власності покупця. Отже, комунальне некомерційне підприємство "Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" було б позбавлено двох автомобілів, які використовуються міськими амбулаторіями для надання медичних послуг населенню м. Старокостянтинів. Більш того, ПП "Пежо Авто Люкс" мало б право на компенсацію збитків за знос цих автомобілів (адже вони використовувалися медцентром більше двох років). У разі неможливості повернути такі автомобілі, Виконком повинен би був компенсувати ПП "Пежо Авто Люкс" їх вартість. З урахуванням інфляційних процесів та суми можливих збитків Виконком навіть у разі повторного проведення відкритих торгів вочевидь не зміг би знову купити два автомобілі такого ж класу і у такій комплектації на ту суму, яка була б стягнута з ПП "Пежо Авто Люкс". 
98.          Відтак замість захисту інтересів держави (зокрема, територіальної громади м. Старокостянтинів), ці інтереси навпаки - постраждали би. Це підтверджується й доводами Виконкому, які містяться у відзиві на касаційну скаргу. Виконком як позивач заперечував проти вимог та доводів прокурора і ця правова позиція Виконкому була незмінною протягом всього судового розгляду справи. 
99.Верховний Суд наголошує, що вимога про визнання Договору недійсним та застосування наслідків недійсності в порядку, передбаченому ст. 216 ЦК, не може розглядатися як санкція (покарання) лише для однієї з сторін правочину, за допущене іншою стороною, в даному випадку позивачем, порушення процедури публічної закупівлі. 
100.          Верховний Суд звертає увагу, що встановлення факту того що, між представниками сторін Договору існувала злочинна домовленість щодо проведення закупівлі автомобілів у неконкурентний спосіб, посадові особи Виконкому отримали неправомірну винагороду за укладення Договору, то це може становити предмет кримінального правопорушення і має каратися відповідно до норм Кримінального кодексу України. 
101.          Якщо посадові особи Виконкому допустили інші порушення, зокрема недбалість при виконанні службових обов`язків, порушення норм законодавства про публічні закупівлі (неправильно визначений спосіб закупівлі), порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції (надання окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції), порушення норм законодавства про запобігання корупції то, залежно від наслідків таких дій, вони можуть притягатися до матеріальної, кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності.
102. Недійсність правочину як приватно-правова категорія покликана не допускати або попереджати порушення цивільних прав/інтересів позивача відповідачем, який презюмується порушником цих прав, а тому саме за рахунок якого порушене право позивача і підлягає поновленню. Цей приватно-правовий інструментарій не може використовуватись в інших цілях, зокрема для поновлення у правах правопорушника за рахунок особи, вина якої у вчиненні протиправних дій не встановлена, позаяк дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі є підставою для відмови в захисті права (ч.3 ст.13, ч.3 ст.16 ЦК).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
103.          Відповідно до частин 1 та 2 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
104.          Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
105.          Враховуючи викладене, беручи до уваги, що за результатом розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що ухвалені правильно по суті (з урахуванням уточнення мотивації, висловленої у цій постанові). 
Судові витрати
106.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №924/637/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна 

                                                                                                    Л. Стратієнко