Номер провадження: 33/813/85/22
Номер справи місцевого суду: 521/4503/21 
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        28.01.2022 року                                                                  м. Одеса
       
       Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 захисник Кузьмін Євген Олександрович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки доказам, які надані поліцейським, та поясненням ОСОБА_1 , внаслідок чого винесено незаконне рішення.
Апелянт наголошує про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено без присутності двох свідків. Крім того, апелянт вказує про відсутність згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як зазначає апелянт, ОСОБА_1 не підписував акт огляду на стан сп`яніння, тобто згода ОСОБА_1 із результатами огляду належним чином не зафіксована. 
Таким чином, вказуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апелянт наполягає на скасуванні постанови районного суду. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та/або його захисник Кузьмін Є.О. не з`явились, повідомлялись належним чином за наданими засобами зв`язку. 
Адвокат Кузьмін Є.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь захисника в розгляді раніше призначеної справи в режимі відеоконференції із Тернопільським апеляційним судом, на підтвердження чого надав роздруківку з сайту Тернопільського апеляційного суду, з якої вбачається призначення справи № 606/1568/21 відносно ОСОБА_2 на 28.01.2022 року на 11-00 год. 
З метою вирішення питання щодо подальшого розгляду справи Одеським апеляційним судом 28.01.2022 року зроблено запит до Тернопільського апеляційного суду, та як встановлено з відповіді Тернопільського апеляційного суду від 31.01.2022 року № 01-15/26-/2022 розгляд справи № 606/1568/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , призначений на 28.01.2022 року на 11 год., відкладено на 03 лютого 2022 року на 15 год. за клопотанням адвоката Кузьміна Є.О. та ОСОБА_2 .
Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Отже, клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки спростовано підстави, які заявник вказав як поважні причини неявки до суду, та враховуючи вказані положення КУпАП справа розглядається апеляційним судом за відсутності учасників процесу.
Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, а тому апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044157 від 20 березня 2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 20 березня 2021 року об 03 годинні 41 хвилин в м. Одесі по вулиці Інглезі, 3 керував автомобілем марки «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0412, результат тесту – позитивний, вміст алкоголю в крові - 0,39 проміле, що зафіксовано на нагрудну камеру S/N 001406 (16). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);
-роздруківка (чек) газоаналізатора «Drager», Alcotest 7510, прилад № ARLM-0412, принтер № ARMC-0133, з якого встановлено проведення 20.03.2021 року о 03 год. 41 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тест № 160, результат огляду склав: 0,39 %о (а. с. 2);
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що такий огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,39 %о. Свідки огляду не залучались, подія фіксувалась на боді камеру s/n 001406 (16) (а. с. 3).
Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків. 
Після доопрацювання та усунення недоліків матеріали даної справи повернулись від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП до районного суду з доданим до них відео-фіксацією зі службових нагрудних камер на DVD-диску. 
На відео з портативного відео реєстратора s/n 001406 (16), що записаний на компакт-диск та доданий до матеріалів, вбачається, що співробітником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про можливість пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі. Крім того, співробітником поліції роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_1 продув у мундштук приладу «Drager», таким чином пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та тест показав позитивний результат, а саме 0,39 проміле (а. с. 38). 
Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративну відповідальність за порушення вказаної норми права передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції  тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вимоги та процедура проходження огляду на алкогольного сп`яніння, а також вимоги та процедура оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів під час виявлення керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння передбачені положеннями КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами, що прийнятті з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок від 17.12.2008 року), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року).
Відповідно положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як встановлено п. 7 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
При цьому, апеляційний суд наголошує, що положення КУпАП мають вищу юридичну силу щодо вказаних підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті та затверджені з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Також, слід зазначити, що вказані підзаконні нормативно-правові акти розроблені та затверджені до внесення змін в ст.266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044157 від 20.03.2021 року вимога поліцейських до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння мала місце 20 березня 2021 року, а тому працівники поліції згідно чинного законодавства здійснили фіксування порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме на нагрудну камеру поліцейського без залучення двох свідків.
У зв`язку з чим, відповідні доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються, як такі, що не засновані на законі. 
Апеляційним судом не приймаються твердження апелянта про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить відсутність його підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне. 
Згідно абзацам другому, третьому п. 4 розділу Х Інструкції від 07.11.2015 року результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Таким чином, законодавство не передбачає обов`язкового підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була позбавлена можливості самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте відповідних доказів про спростування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 20 березня 2021 року до суду апелянт не надає, у зв`язку з чим суд розцінює такі доводи як спосіб самозахисту та спробу уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи без ретельного з`ясування всіх обставин справи, а усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, апеляційний суд не приймає, оскільки питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, районним судом вирішено правильно на підставі всебічного і повного дослідження всіх обставин справи та доказів, яким районний суд надав об`єктивну оцінку, керуючись законом і правосвідомістю. 
Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича - залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.02.2022 року. 

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.М. Таварткіладзе