ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/6335/21 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Березкіна О.В.,
судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6335/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" м.Хмельницький 
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м. Київ 
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -фізичної особи ОСОБА_1 м. Підгородне
про відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 32 326 грн. 85 коп.
  
ВСТАНОВИВ:

          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля"  звернувся до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"  із позовом про відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 32 326 грн.85 коп. 
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року у справі № 904/6335/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля"- задоволено частково.
      Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 29 336грн.03коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2058 грн. 89 коп.
     Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"- залишено без задоволення. 
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 у справі № 904/6335/21 - залишено без змін. 
           03.02.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" про ухвалення додаткового рішення про стягнення  судових витрат.
      На запит Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року надійшла справа № 904/6335/21 -16.02.2022 року.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" у справі № 904/6335/21.
          Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" (Дударенко А.Д.) було зазначено про те, що позивачем були понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу. Вартість цих витрат складає 7 000, 00 грн. ( а.с.206, т.1).
     На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи   копію Акту № 3 прийому-передачі наданих послуг до договору №17/02-1 про надання правової допомоги від 17.02.2021 року, рахункову квитанцію серії ААА12 №0012 від 11.11.2021 про сплату гонорару у розмірі   7 000, 00 грн.
          Статтею 123 ГПК України  визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на    професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну  правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2  статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5   статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).
Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
     У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.    Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленої суми судових витрат  на  правову допомогу, колегія суддів зазначає, що вартість  послуг за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції  за  заявою сторони склала 7000 грн.  виходячи із   1000 грн.  за  одну годину роботи.
Таким чином,  за актом приймання наданих послуг, адвокат витратив 7 годин часу для   написання відзиву на  апеляційну скаргу.
Проте, даний відзив за своїм змістом переважно  містить  повторення   позовної заяви, що на думку колегії суддів, не потребувало  такої  кількості часу, як зазначено в акті.
Крім того, колегія суддів   враховує, що ціна позову складає  32 326,85 грн.,   а тому, з урахуванням  принципу співмірності та  обґрунтованості, вважає за можливе  не покладати на  відповідача усі витрати позивача на правову допомогу,  частково задовольнивши заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" в сумі 4000 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.129,   221, 244 Господарського кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (ідентифікаційний код: 00034186; місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" (ідентифікаційний код: 40381976; місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 161, кв. 6) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі  4000 грн. 
          Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 28.03.2022.

Головуючий суддя                                                                             О.В.Березкіна

Суддя                                                                                          М.О.Дармін

           Суддя                                                                                             О.Г.Іванов