Справа № 740/6461/21 	Головуючий у 1 інстанції Шевченко І.М. 	
Провадження № 33/4823/89/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд  - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,       ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 року,

                                   В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений, який має на утриманні неповнолітнього сина, безробітний, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягненням   судового  збору в розмірі  454 грн.

Як установив суд, 05 листопада 2021 року о 02 годині 43 хвилини по вул. Об`їжджа  в м. Ніжин, ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нечітка та незрозуміла мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи  тим, що висновки суду про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи. 

Вказує на те, що  поліцейські не мали достатніх підстав для його зупинки, оскільки доказів того, що він не увімкнув покажчик повороту, у матеріалах справи не має. До справи не залучені відомості технічного  приладу Драгер про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що у відповідності до вимог Закону та положень Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи, у разі відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, не долучене направлення на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. 

Чітких ознак  алкогольного сп`яніння на  відеозапису у нього не видно, що вказує на  суб`єктивну думку поліцейського, яка не підтверджується належними доказами.

Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, вказував на те, що його зупинка була безпідставною, доказів порушення Правил дорожнього руху поліцейськими надано не було, а тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння, за відсутності ознак такого сп`яніння, була незаконною і він не повинен був її виконувати.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що            05 листопада 2021 року о 02 годині 43 хвилини по вул. Об`їжджа  в м. Ніжин, був зупинений ОСОБА_1 , який  керував автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього відчувався запах спиртного,  нечітко та незрозуміло висловлювався, тремтіли руки, було червоним обличчя.  Від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеокамеру.

Причиною зупинки транспортного засобу поліцейськими стало не увімкнення водієм покажчика повороту, не був пристебнутий ременем безпеки, а після зупинки з`ясувалося, що водій керує транспортним засобом,  не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху, у водія були  наявними  ознаки алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил  дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил,  у даному випадку, утворює склад  правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130  КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. 

На відеозапису видно, що  після зупинки автомобіля,  поліцейські пояснили причину зупинки - не ввімкнув лівий покажчик повороту, їхав з не пристебнутим ременем безпеки.

На вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1   відмовився, вказавши, що не виконує вимогу поліцейського  принципово через незгоду з причиною зупинки керованого ним автомобіля.

При цьому, ОСОБА_1 поводив себе досить агресивно по відношенню до поліцейських, перебивав їх, вимагав виклику іншого екіпажу або групи. Така поведінка, висловлювання, мова та близьке спілкування викликали у поліцейських  обґрунтовану підозру у тому, що водій вживав алкогольні напої, і під будь- яким приводом намагається уникнути відповідальності.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння  на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, водій  ОСОБА_1 відмовився, не давши поліцейському закінчити пропозицію.

Беззаперечно, відеозаписом підтверджено, що водій однозначно відмовився виконувати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, неодноразово наголошуючи поліцейським про те, що він знає свої права, при цьому забув, що права нерозривно пов`язані з обов`язками, від одного з яких як водій він відмовився без поважних на те причин.
«Принциповість» ОСОБА_1 , який їхав без посвідчення водія на автомобілі і з явними ознаками алкогольного сп`яніння утворила  сукупність правопорушень, передбачених  ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

У  матеріалах справи наявне направлення водія на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи апелянта, про відсутність такого направлення ( а. с.  7).

Зміст  направлення   вказує на те, що  воно   було   виписане о 03 годині 05 листопада 2021 року, через 17 хвилин після зупинки водія працівниками поліції.

З рапорту поліцейського убачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем після того, як щодо  нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду поза розумним сумнівом було доведено, що  ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку як водій, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що на нього накладене стягнення,  передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, санкціяякої  є єдиною та безальтернативною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й  касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець