ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2022 р.           Справа№ 910/7802/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Попікової О.В. 
 
секретар судового засідання: Позюбан А.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Гук Т.І.;
від відповідача: Смірнова А.В., Дробчак Н.В.;
від третьої особи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"

на рішення          Господарського суду міста Києва
від                     12.08.2021 (повний текст складено 25.08.2021)
у справі          №910/7802/21 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"
до                    Національного агентства з питань запобігання корупції 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю  
                    "Нетвейв"
про                    визнання недійсними рішень тендерного комітету та
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» (надалі - позивач, ТОВ «Алтаюр», скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі - відповідач, НАЗК) про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету НАЗК, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 03.12.2020 №210, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Алтаюр» при проведенні відкритих торгів щодо закупівлі «Програмно-технічний засіб інформаційно-телекомунікаційної системи «Система управління справами», (код 48810000-9 «Інформаційні системи» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-005162-а (надалі - Рішення від 03.12.2020 № 210), з дати його прийняття;
- визнання недійсним рішення тендерного комітету НАЗК про визначення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетвейв» переможцем процедури закупівлі «Програмно-технічний засіб інформаційно-телекомунікаційної системи «Система управління справами», (код 48810000-9 «Інформаційні системи» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)» та укладення з останнім договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оформлене протоколом засідання тендерного комітету НАЗК № 211 від 04.12.2020 (надалі - Рішення від 04.12.2020 № 211), з дати його прийняття;
- визнання недійним договору № 174/20 про закупівлю товару від 29.12.2020, укладеного між НАЗК та ТОВ «Нетвейв» (надалі - Договір від 29.12.2020 № 174/20), з моменту його укладення.
Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним відхиленням відповідачем тендерної пропозиції позивача у зв`язку із ненаданням останнім документального підтвердження повноважень щодо гарантійної підтримки запропонованого обладнання, оскільки тендерна документація НАЗК передбачала надання лише вимоги щодо строків гарантії від виробника та сервісного обслуговування. 
Судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Нетвейв» (надалі - ТОВ «Нетвейв», третя особа). 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/7802/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано суду жодного належного доказу в підтвердження незаконності рішень тендерного комітету НАЗК, які прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.12.2020 № 23543-р/пк-пз, яке у судовому порядку позивачем не оскаржувалось. 
Місцевий господарський суд посилаючись на приписи абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» дійшов висновку про правомірність відхилення відповідачем тендерної пропозиції позивача, а відтак і про відсутність підстав для визнання недійсними Рішень тендерного комітету НАЗК від 03.12.2020 №210 та від 04.12.2020 №211, а також Договору від 29.12.2020 №174/20.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач (ТОВ «Алтаюр) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/7802/21 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відтак, судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що тендерна документація відповідача не містила у собі вимог щодо надання учасниками документального підтвердження повноважень щодо гарантійної підтримки пропонованого обладнання на жодному етапі публічних закупівель, а відтак НАЗК не мало належних підстав для звернення із листом-запитом від 01.12.2020 № 05-04/63711/20 в порядку ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» до ТОВ «Делл Україна» для отримання інформації про підтвердження таких повноважень учасників процедури закупівлі. 
Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин пропуску.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Алтаюр» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Алтаюр» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/7802/21, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2021.
Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Відповідач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскільки всіма учасниками закупівлі у тендерних пропозиціях було запропоновано компоненти програмно-технічного засобу одного і того ж виробника, а саме DellEMC, з метою отримання інформації про підтвердження повноважень учасників закупівлі щодо гарантійної підтримки обладнання зазначеного виробника на території України НАЗК листом від 01.12.2020 № 05-04/63711/20 звернулося до ТОВ «Делл Україна», у відповідь на який останній листом від 02.12.2020 повідомив, що повноваження щодо надання гарантії та сервісної підтримки від виробника обладнання Dell Technologies на території України підтверджено лише для таких учасників, як ТОВ «Віннком Україна», Державне підприємство «Українські спеціальні системи», ТОВ «НЕТВЕЙВ», тоді як у ТОВ «Алтаюр» такі повноваження відсутні. 
При цьому, як вказує відповідач, Додатком 3 до тендерної документації передбачено гарантію від виробника не менше 36 місяців, а умовою розповсюдження офіційної гарантії виробника на обладнання DellEMC є звернення DELL EMC PARTNER до офіційних дистриб`юторів DellEMC в Україні та отримання комерційної пропозиції на постачання замовнику закупівлі зазначеного обладнання.
Із урахуванням наведеного, відсутність позивача у переліку компаній, що отримали повноваження на надання гарантії та сервісної підтримки свідчить про зазначення останнім у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що згідно із абзацом 4 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення такої пропозиції.
Таким чином, твердження позивача про те, що технічна документація закупівлі не вимагає надання документального підтвердження гарантії на етапі подання тендерної документації відповідач вважає необгрунтованими.
Разом з тим, законність дій НАЗК щодо відхилення тендерної пропозиції позивача підтверджується рішенням постійно діючої адміністрації Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.12.2020 № 23543-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Алтаюр» у задоволенні скарги про порушення відповідачем процедури закупівлі. 
05.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення, у яких останній наголосив на помилковості висновків суду першої інстанції та зауважив, що нормами чинного законодавства у сфері публічних закупівель не передбачено обов`язку учасника на етапі подання тендерних пропозицій мати у наявності пропоноване ним обладнання, якщо того не вимагає тендерна документація, а тому лист ТОВ «Делл Україна» не може розцінюватися як підтвердження недостовірності інформації, вказаній у тендерній пропозиції позивача, оскільки не містить тверджень про неможливість отримання останнім комерційної пропозиції, зокрема, в період визначення його переможцем процедури та укладенням договору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 прийнято справу №910/7802/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Попікова О.В., апеляційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2022.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/7802/21, призначений на 25.01.2022 - не відбувся. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 прийнято справу №910/7802/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" до провадження колегії суддів у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Владимиренко С.В., Попікова О.В., апеляційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 прийнято справу №910/7802/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 до провадження колегії суддів у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Попікова О.В.
У судове засідання 17.02.2022 з`явилися представники сторін. Третя особа у судове засідання 17.02.2022 повноважних представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. 
В силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.
Так, у судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд їх задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову.
Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили суд залишити оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 10.11.2020 відповідачем в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Програмно-технічний засіб інформаційно-телекомунікаційної системи «Система управління справами», (код 48810000-9 «Інформаційні системи» національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник»)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-005162-а.
Разом з оголошенням розміщено тендерну документацію, затверджену Рішенням тендерного комітету НАЗК від 10.11.2020, протокол № 180, яка встановлює вимоги до тендерних пропозицій учасників закупівлі.
Додаток 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)» містить, зокрема, такі вимоги до компонентів програмно-технічного засобу інформаційно-телекомунікаційної системи «Система управління справами» щодо гарантії від виробника та сервісного обслуговування: гарантія від виробника не менше 36 місяців, починаючи з дня підписання уповноваженими представниками сторін відповідного Акта про здійснення монтажу та пусконалагодження та з фіксованим часом доставки запчастин - на наступний робочий день; термін сервісного обслуговування/підтримки не менше 36 місяців (від виробника) за місцем експлуатації в режимі 24/7/365.
Позивачем подано тендерну пропозицію, у складі якої містилось:
1) форма «тендерна пропозиція», відповідно до якої позивачем запропоновано наступний товар, а саме: Програмно-технічний засіб інформаційно- телекомунікаційної системи «Система управління справами», до складу якого входить:
компонент інформаційно-телекомунікаційної системи для управління Dell ЕМС PowerEdge R640;
компонент інформаційно-телекомунікаційної системи для віртуалізацїїЕМС PowerEdge R740xd;
компонент інформаційно-телекомунікаційної системи - комутатор основний Dell ЕМС PowerSwitch S5224FON;
компонент інформаційно-телекомунікаційної системи - комутатор вспоміжнийЕМС PowerSwitch N1524;
2) інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у якій зазначено, зокрема:
- компонент інформаційно-телекомунікаційної системи для управління Dell ЕМС PowerEdge R640 - обладнання є новим та таким, що не було вживаним. Гарантія від виробника 36 місяців, починаючи з дня підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акта про здійснення монтажу та пусконалагодження та з фіксованим часом доставки запчастин - на наступний робочий день. Термін сервісного обслуговування/підтримки 36 місяців (від виробника) за місцем експлуатації в режимі 24/7/365;
- компонент інформаційно-телекомунікаційної системи для віртуалізацїї Dell ЕМС PowerEdge R740xd - обладнання є новим та таким, що не було вживаним. Гарантія від виробника 36 місяців, починаючи з дня підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акта про здійснення монтажу та пусконалагодження та з фіксованим часом доставки запчастин - на наступний робочий день. Термін сервісного обслуговування/підтримки 36 місяців (від виробника) за місцем експлуатації в режимі 24/7/365;
- компонент інформаційно-телекомунікаційної системи - комутатор основний Dell ЕМС PowerSwitch S5224FON - обладнання є новим та таким, що не було вживаним. Гарантія від виробника 36 місяців, починаючи з дня підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту про здійснення монтажу та пусконалагодження та з фіксованим часом доставки запчастин - на наступний робочий день. Термін сервісного обслуговування/підтримки 36 місяців (від виробника) за місцем експлуатації в режимі 24/7/365;
- компонент інформаційно-телекомунікаційної системи - комутатор вспоміжний Dell ЕМС PowerSwitch N1524 - обладнання є новим та таким, що не було вживаним. Гарантія від виробника 36 місяців, починаючи з дня підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту про здійснення монтажу та пусконалагодження та з фіксованим часом доставки запчастин - на наступний робочий 6 день. Термін сервісного обслуговування/підтримки 36 місяців (від виробника) за місцем експлуатації в режимі 24/7/365.
Окрім позивача, свої тендерні пропозиції подали наступні компанії: ТОВ «Віником Україна», ДП «Українські спеціальні системи» та ТОВ «НЕТВЕЙТ».
Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету НАЗК від 03.12.2020 № 210 тендерну пропозицію позивача відхилено з посиланням на абзац 4 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки останнім зазначено недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.
З метою отримання інформації для підтвердження повноважень учасників процедури закупівлі щодо гарантійної підтримки обладнання виробника Dell Technologies на території України відповідачем надіслано лист від 01.12.2020 № 05-04/63711/20 до ТОВ «Делл-Україна» (локальний підрозділ корпорації Dell Technologies, DellEMC).
У відповідь на вказаний лист відповідача, ТОВ «Делл Україна» у листі від 02.12.2020 зазначило, що постачання обладнання DellEMC на території України здійснюється через уповноважених корпорації Dell Technologies - Dell ЕМС Partner, які отримали спеціальну авторизацію згідно правил партнерської програми Dell ЕМС Partner Program. Умовою розповсюдження офіційної гарантії виробника на обладнання DellEMC є звернення Dell ЕМС Partner до офіційних дистриб`юторів DellEMC в Україні та отримання комерційної пропозиції на постачання обладнання DellEMC. За інформацією від офіційних дистриб`юторів DellEMC в Україні, станом на 02.12.2020 комерційні пропозиції на постачання обладнання, що є предметом закупівлі UA-2020-11-10-005162-а, отримали виключно такі учасники процедури: ТОВ «Віником Україна», ДП «Українські спеціальні системи», ТОВ «НЕТВЕЙВ». Даним листом підтверджено повноваження щодо гарантій та сервісної підтримки від виробника обладнання Dell Technologies на території України лише для вказаних учасників процедури закупівлі.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету НАЗК від 04.12.2020 № 211 переможцем відкритих торгів визначено ТОВ «НЕТВЕЙВ», тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям та найбільш економічно вигідна, у результаті чого між відповідачем та вказаним товариством 29.12.2020 укладено Договір № 174/20 про закупівлю товару.
Не погоджуючись із зазначеним результатом відкритих торгів та відхиленням відповідачем тендерної пропозиції позивача, ТОВ «Алтаюр» звернулося зі скаргою від 11.12.2020 № UA-2020-11-10-005162-а до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України  з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у задоволенні якої рішенням від 21.12.2020 № 23543-р/пк-пз було відмовлено. 
Вказане рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України  з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель  в судовому порядку не оскаржувалося.
Разом з тим, не погоджуючись із рішеннями тендерного комітету НАЗК від 03.12.2020 № 210, від 04.12.2020 № 211 та Договором від 29.12.2020 №174/20, позивач, з метою реалізації свого права на захист прав та законних інтересів у судовому порядку, звернувся до Господарського суду міста Києва із даним позовом про визнання недійсними вказаних рішень тендерного комітету НАЗК та договору. 
Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення даного позову. 
Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що публічна закупівля (закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
Вимоги до тендерної документації визначено ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказаною статтею передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначаються такі відомості:1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим   статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим   статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. 
Так, додатком 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)» визначено такі вимоги до компонентів програмно-технічного засобу інформаційно-телекомунікаційної системи «Система управління справами», як гарантія: гарантія від виробника не менше 36 місяців, починаючи з дня підписання уповноваженими представниками сторін відповідного Акта про здійснення монтажу та пусконалагодження та з фіксованим часом доставки запчастин - на наступний робочий день; термін сервісного обслуговування/підтримки не менше 36 місяців (від виробника) за місцем експлуатації в режимі 24/7/365.
У тендерній пропозиції позивача містилася інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у якій зазначено, зокрема, про наявність на компоненти інформаційно-телекомунікаційної системи для управління Dell ЕМС PowerEdge R640, для віртуалізацїї Dell ЕМС PowerEdge R740xd, комутатор основний Dell ЕМС PowerSwitch S5224FON, комутатор вспоміжний Dell ЕМС PowerSwitch N1524 гарантії від виробника 36 місяців, починаючи з дня підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту про здійснення монтажу та пусконалагодження та з фіксованим часом доставки запчастин - на наступний робочий день; термін сервісного обслуговування/підтримки 36 місяців (від виробника) за місцем експлуатації в режимі 24/7/365.
Відповідно до ч.ч. 1, 9, 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Так, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету НАЗК від 03.12.2020 №210 вбачається, що відповідач, керуючись положеннями ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», звернувся листом від 01.12.2020 №05-04/63711/20 до ТОВ «Делл-Україна» (локальний підрозділ корпорації Dell Technologies, DellEMC) для отримання інформації про підтвердження повноважень учасників процедури закупівлі UA-2020-11-10-005162-а стосовно гарантії на обладнання виробника Dell Technologies на території України згідно з вимогами додатку 3 до тендерної документації - надання гарантії від виробника не менше 36 місяців, починаючи з дня підписання уповноваженими представниками сторін відповідного Акта про здійснення монтажу та пусконалагодження та з фіксованим часом доставки запчастин - на наступний робочий день, а також з забезпеченням належної гарантійної підтримки, сервісного обслуговування не менше 36 місяців.
У відповідь на дане звернення листом від 02.12.2020 ТОВ «Делл Україна» зазначило, що постачання обладнання DellEMC на території України здійснюється через уповноважених корпорації Dell Technologies - Dell ЕМС Partner, які отримали спеціальну авторизацію згідно правил партнерської програми Dell ЕМС Partner Program. Умовою розповсюдження офіційної гарантії виробника на обладнання DellEMC - є звернення Dell ЕМС Partner до офіційних дистриб`юторів DellEMC в Україні та отримання комерційної пропозиції на постачання обладнання DellEMC. За інформацією від офіційних дистриб`юторів DellEMC в Україні, станом на 02.12.2020 комерційні пропозиції на постачання обладнання, що є предметом закупівлі UA-2020-11-10-005162-а, отримали виключно такі учасники процедури: ТОВ «Віником Україна», ДП «Українські спеціальні системи», ТОВ «НЕТВЕЙВ». Даним листом підтверджено повноваження щодо гарантій та сервісної підтримки від виробника обладнання Dell Technologies на території України лише для вказаних учасників процедури закупівлі. Авторизаційний лист виробника - це офіційне підтвердження виробника про те, що комерційна пропозиція видана зазначеному партнеру (уповноваженому корпорації Dell Technologies - Dell ЕМС Partner) для зазначеного через офіційний канал постачання в Україні (дистриб`ютор) та була створена в системі Dell Technologies (правильна конфігурація, правильна гарантія та підтвердження наявності необхідної кількості в запрошені терміни постачання).
Згідно положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі:
- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника:
- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
- є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі:
- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
З наведених правових норм вбачається виключний перелік підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника відкритих торгів.
Так, оскільки за інформацією офіційних дистриб`юторів DellEMC в Україні компанія позивача станом на 02.12.2020 була відсутня серед компаній, що отримали комерційні пропозиції на постачання обладнання DellEMC, та на яких розповсюджується офіційна гарантія виробника, відповідачем Рішенням тендерного комітету від 03.12.2020 №210 відхилено тендерну пропозицію позивача з підстави зазначення останнім недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.
Відтак, рішенням тендерного комітету НАЗК  від 04.12.2020 № 211, визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «Нетвейв», тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям та є найбільш економічно вигідна. За результатами відкритих торгів 29.12.2020 між відповідачем та третьою особою укладено Договір № 174/20 про закупівлю товару.
Суд першої інстанції визнав таке рішення відповідача законним та таким, що прийняте у відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі», з чим також погоджується апеляційний господарський суд. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про необґрунтованість тверджень скаржника щодо безпідставності звернення відповідача до ТОВ «Делл-Україна» із листом- запитом від 01.12.2020 №05-04/63711/20, оскільки таке звернення мало на меті перевірку наданої позивачем інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що відповідає вимогам ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Таким чином, зазначення позивачем у тендерній пропозиції про наявність гарантії виробника на обладнання мало б свідчити про те, що останнім отримано комерційну пропозицію на постачання обладнання DellEMC через офіційний канал постачання в Україні.
Проте, як вбачається із листа ТОВ «Делл-Україна» 02.12.2020 позивач не звертався до офіційниї дистриб`юторів DellEMC в Україні за отриманням комерційної пропозиції для участі у закупівлі «Програмно-технічний засіб інформаційно-телекомунікаційної системи «Система управління справами» (код 48810000-9 «Інформаційні системи» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-005162-а), що ставить під сумнів можливість формування його цінової пропозиції як учасника без відповідного звернення до виробника. 
Водночас, слід зазначити, що намір позивача у випадку визначення його переможцем, до моменту підписання договору про закупівлю товару, звернутися до офіційних дистриб`юторів DellEMC в Україні для отримання комерційної пропозиції на постачання обладнання прямо суперечить Додатку 3 до тендерної документації.
Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначення позивачем про наявність гарантії у тендерній пропозиції, але за її фактичної відсутності внаслідок наміру позивача отримати відповідну комерційну пропозицію на постачання обладнання DellEMC та, відповідно, гарантійну підтримку, лише після визнання позивача переможцем торгів, не може свідчити про достовірність інформації позивача про наявність на компоненти інформаційно-телекомунікаційної системи гарантії від DellEMC та сервісного обслуговування/підтримки.
З огляду на викладене, відповідачем обґрунтовано та правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що законність дій відповідача підтверджується рішенням постійно діючої адміністрації Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.12.2020 №23543-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Алтаюр» у задоволенні скарги від 11.12.2020 № UA-2020-11-10-005162-а щодо неправомірного відхилення НАЗК тендерної пропозиції позивача, та яке позивачем у судовому порядку не оскаржувалось. 
З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним Рішення тендерного комітету НАЗК від 03.12.2020 № 210, з дати його прийняття.
Оскільки позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету НАЗК від 04.12.2020 № 211 про визначення учасника ТОВ «Нетвейв» переможцем процедури закупівлі "Програмно-технічний засіб інформаційно-телекомунікаційної системи "Система управління справами", (код 48810000-9 "Інформаційні системи" національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник")" та укладення з ним договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з дати його прийняття, а також про визнання недійсним Договору № 174/20 від 29.12.2020, укладеного між НАЗК та ТОВ «Нетвейв», мають похідний характер від позовних вимог про визнання недійсним Рішення НАЗК від 03.12.2020 № 210, такі похідні вимоги також не підлягають задоволенню.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати   обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/7802/21 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника (ТОВ «Алтаюр»).
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/7802/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/7802/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр».
4. Матеріали справи №910/7802/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.02.2022. 

Головуючий суддя                                                            Л.П. Зубець 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.В. Попікова