Справа № 991/911/22
Провадження № 1-кс/991/919/22

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
15 лютого 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) 22 червня 2021 року за №52021000000000323.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник – адвокат Слюсар А.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
03 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_2 направив виконувачу обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 скаргу, у якій просив надати старшому групи прокурорів обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків повернення ОСОБА_3 майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку 21 січня 2022 року, проте вказана скарга, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, розглянута не була.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 03 лютого 2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року, подану в інтересах ОСОБА_3 , у визначений КПК України триденний строк, та повідомити адвоката ОСОБА_2 про результати її розгляду.
На підтвердження зазначених у скарзі обставини адвокатом надані такі матеріалами, зокрема: копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2022 року, скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 03 лютого 2022 року, копія опису вкладення у цінний лист з фіскальним чеком від 03 лютого 2022 року, довідка про вручення відправлення, з офіційного сайту «Укрпошти» від 09 лютого 2022 року.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду цієї скарги.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. 
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді скарги про недотримання розумних строків прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 03 лютого 2022 року, яка була отримана 04 лютого 2022 року.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надано підтвердження розгляду та прийняття рішення за скаргою адвоката ОСОБА_2 від 03 лютого 2022 року, а тому скарга у цій частині є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути зазначену вище скаргу у визначений ч. 2 ст. 308 КПК України, оскільки цей процесуальний строк встановлений для розгляду прокурором вищого рівня скарг про недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування, поданих підозрюваним, потерпілим або іншими особами (ст. 308 КПК України) і не може бути застосований слідчим суддею з огляду на вимоги до ухвали слідчого судді за результатами розгляду такої скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 03 лютого 2022 року у кримінальному провадженні за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 308, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений законом строк – задовольнити частково.
Зобов`язати виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 03 лютого 2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000323 від 22 червня 2021 року, подану в інтересах ОСОБА_3 та повідомити адвоката ОСОБА_2 про результати її розгляду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 18 лютого 2022 року.

Слідчий суддя         ОСОБА_1