ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 316/2102/21                                Головуючий в 1 інст. Бульба О.М.
Провадження №33/807/85/22                                        Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року                         місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сухенко Ю.М., представника  потерпілого ОСОБА_2  - адвоката Камисова А.Я., представника  потерпілого ОСОБА_3  - адвоката Шовкопляса Ю.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього та його захисника-адвоката Сухенко Ю.М. на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в м. Енергодарі по проспекту Будівельників 24, керуючи автомобілем марки «BYD S-6» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, після чого авто «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» номерний знак НОМЕР_3 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Сухенко Ю.М. просять скасувати постанову суду, призначити по справі інженерно-транспорту та транспортно-трасологічну експертизи та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначають, що постанова суду є незаконною. Вважають, що при розгляді справи судом не дотримано завдань провадження, не з`ясовано своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, що призвело до винесення необґрунтованого рішення, яке не відповідає обставинам справи.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 подано до суду два клопотання про проведення експертиз, із зазначенням питань, однак суд відмовив у задоволенні клопотань, визнавши їх недоречними при розгляді справи.
В той же час, суд долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом, наданий представником потерпілого та взяв його до уваги як єдиний вірний доказ по справі.
Посилання суду, як на доказ, на Схему ДТП є безпідставним, оскільки вказаний доказ не містить зазначення контакту транспортних засобів, їх взаємного розташування на момент можливого контакту. Невідповідності, які містяться на Схемі ДТП, ставлять під сумнів рішення суду.
Для доведення своєї невинуватості у вчиненні ДТП апелянт просив залучити захисника для огляду транспортного засобу спеціаліста, який би зміг вказати на відсутність пошкоджень його транспортного засобу, та на рух автомобіля в межах своєї полоси, оскільки водій ОСОБА_2 безпідставно здійснив маневр та допустив зіткнення з бордюрним каменем, а не з його автомобілем. Однак, суд відмовив в задоволенні клопотання.
Вважає, що наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, ніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сухенко Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Камисова А.Я., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шовкопляса Ю.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№250433 від 30 липня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 у зазначений час, в м.Енергодарі по проспекту Будівельників 24, керуючи автомобілем марки «BYD S-6» номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, після чого авто «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» номерний знак НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 ПДР України.
Згідно з п.10.11. Правил дорожнього руху України,  у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом першої інстанції досліджені такі докази: 
- вищевказаний протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року серії ААБ №250433, складений щодо  ОСОБА_1 (а.с.1);
- рапорт працівника поліції від 30 липня 2021 року, відповідно до якого 30 липня 2021 року о 16:09 годині надійшло повідомлення про те, що 30 липня 2021 року о 16:08 годині за адресою: м.Енергодар, проспект Будівельників, біля магазину Ассоль сталось ДТП між авто «Кіа» та «Ford Mondeo» та «BYD S-6» (а.с.2), 
- письмові поясненнями ОСОБА_2 , у яких зазначено, що 30 липня 2021 року о 15 годині 45 хвилин в м.Енергодар по проспекту Будівельників 24, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 , його спочатку підрізав, а потім прижав автомобіль марки «BYD S-6», від цього маневру його винесло та вдарило від бордюр справа, від удару автомобіль винесло на ліву сторону, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Kia» (а.с.3);
- письмові поясненнями ОСОБА_3 , у яких вказано, що керуючи автомобілем «Kia», відчув удар з правої сторони, зупинився та побачив автомобіль марки «BYD S-6» та «Ford Mondeo» (а.с.4);
- письмові поясненнями ОСОБА_1 , з яких убачається, що він учасником ДТП себе не вважає;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення  від 30 липня 2021 року серії БАА №602817, складеної щодо  ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10);
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2021 року , на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі (а.с.11);
- фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12).
Окрім цього, судом першої інстанції досліджено та оглянуто в судовому засіданні оптичний носій інформації у виді диску марки «Videx» DVD+R 4.7GВ 8X 120 min, долучений до матеріалів справи, який має два відео файли з записів реєстратора, на якому зафіксовано як автомобіль рухається та після маневрів праворуч та ліворуч зупиняється, тривалістю 03 хвилина 01 секунди; один відеозапис, містить безпосередньо дорожньо-транспортну пригоду за участю двох транспортних засобів, тривалістю 01 хвилина 00 секунд.
Разом з тим, суд першої інстанції клопотання адвоката Сухенко Ю.В. про призначення у справі експертиз відхилив з посиланням на те, що з огляду на досліджений судом обсяг доказів, відсутні потреби у спеціальних знаннях для повного з`ясування обставин справи та ухвалення рішення.
Те, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі транспортно-тросологічної та інженерно-транспортної експертиз та у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті і спеціальні знання для цього не потрібні, у зв`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертиз, що не спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, зазначених в протоколі, в повному обсязі підтверджена вищевказаними доказами.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.
З матеріалів справи та постанови суду убачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам в справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. 
З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи сторони захисту про те, що Схема ДТП є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , є безпідставними.
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 30  липня 2021 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП - ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  і підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло. 
Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Ford Mondeo» пошкоджено передні прав двері, задні праві двері, пошкоджено лакофарбове покриття, праве заднє колесо, праве переднє колесо, ліві двері, ліве крило, передній бризковик, ліві задні двері, ліве заднє крило, праве переднє крило подряпано тощо;  у автомобіля «BYD S-6» праве переднє крило подряпано; у автомобіля «Kia» пошкоджено праве переднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття, праве переднє крило та бампер тощо.
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, зазначеними у протоколі та в схемі ДТП, в матеріалах справи немає.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами і додатковими доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом. Отже, вказаний відеозапис не є єдиним доказом в справі. Він узгоджується з іншими доказами, на які суд послався в постанові, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам справи. 
Вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують висновки суду щодо фактичних обставин справи. 
Доводи апелянта про те, що водій  ОСОБА_2  безпідставно здійснив маневр та допустив зіткнення з бордюрним каменем, а не з автомобілем ОСОБА_1 , контакту з автомобілем не було, суперечать матеріалам справи, в т.ч. дослідженому судом відеозапису та поясненням потерпілих, які узгоджуються між собою та зі схемою ДТП та фото таблицею. 
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки. 
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення транспортно-тросологічної та інженерно-транспортної експертиз, як про це просить адвокат Сухенко Ю.М., підстав не вбачається, оскільки, як вже зазначено вище, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року стосовно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 316/2102/21