УХВАЛА

18 квітня 2022 року  
м. Київ
справа №420/1650/21
адміністративне провадження №К/990/4742/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Губської  О.А., 

перевіривши касаційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року 
в справі №420/1650/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича
за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 
про проходження публічної служби,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Білгород-Дністровській міській раді, Білгород-Дністровському міському голові Граждану Віталію Вікторовичу , а саме: визнання протиправним та скасування розпорядження № 11-к від 06 січня 2021 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування розпорядження № 62-к від 15 лютого 2021 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року № 11-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; поновлення позивача на посаді начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я міської ради; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року   скасовано, прийнявши у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 11-к від 06 січня 2021 року   «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови   Білгород-Дністровської міської ради   № 62-к від 15 лютого 2021 року   «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року № 11-к   «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради з 07 січня 2021 року.
Стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2021 року по 17 листопада 2021 року у сумі 190   410,48 грн.
Стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради   на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8   000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4   000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог   відмовлено.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Білгород-Дністровською міською радою засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції/
Обставинами, пов`язаними з введенням воєнного стану у відповідності до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, яким було затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зумовлена можливість більш тривалого часу вирішення питання прийняття касаційної скарги.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року залишити в силі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано 29 грудня 2021 року. Також заявник вказує, що вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення проте, Верховний Суду ухвалою від 21 січня 2022 року касаційну скаргу повернув, копію якої отримано заявником 26 січня 2022 року. Також скаржник зазначає, що повторна касаційна скарга, з урахуванням зауважень, подається протягом 5 календарних днів з дня отримання ухвали про повернення скарги, що на думку заявника, свідчить про не зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення з касаційною скаргою.  
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
В касаційні скарзі вказано, що дана касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки, на думку позивача, апеляційним судом у постанові неправильно застосовано норми матеріального права, а саме судом застосовано статтю 38 КЗпП України, в той же час як правомірним у спірних правовідносинах є застосування пункту 1 статті 36 КЗпП України та не застосовано висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 статті 36 КЗпП України викладеного у постанові від 19 липня 2019 року у справі №452/1839/16-а.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Білгород-Дністровською міською радою строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в справі №420/1650/21 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в справі №420/1650/21 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про проходження публічної служби.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/1650/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
Ж.М. Мельник-Томенко ,
О.А. Губської
Судді Верховного Суду