УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1372/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. – головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд"

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Лаврова Л.С.)
від 02.08.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя – Радіонова О.О., судді: Зубченко І.В., Пелипенко Н.М.)
від 17.11.2021
у справі № 922/1372/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології"
до Військової частини НОМЕР_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" 
про визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання відсутності права та зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі №922/1372/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології", який оформлений листом від 19.01.2020 за вих. №148/9148/64. Визнано недійсним односторонній правочин Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології", який оформлений листом від 19.03.2021 за вих. №148/9148/423. В решті вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі №922/1372/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та  постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №922/1372/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 14.12.2021, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Верховного Суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови отримано 25.11.2021, про що свідчить клопотання з датою отримання її повного тексту, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції при винесені оскаржуваного судового рішення не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/9158/16, від 30.08.2018 у справі №904/8978/17, від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 06.04.2021 у справі №915/1890/19, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (щодо застосування статей 202, 203, 204, 215, 16 ЦК України); від 28.01.2020 у справі № 910/9158/16, від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 25.06.2019 у справі № 5023/5836/12 (щодо застосування ст. 5 ГПК України); від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (щодо застосування статей 15, 16 ЦК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 1133, 1139, 1141, 1142 ЦК України.

Крім того, вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми статей 74, 75, 77, 79, 86, 210, 236, 326 ГПК України, недосліджено зібрані у справі докази. Посилається на те, що судом першої інстанції без жодного мотивування відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агросервіс Гранд" про витребування доказів. Також зазначає, що судом першої інстанції не вмотивовано відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає основним критеріям законності встановленим ст. 236 ГПК України та суперечить правовим висновкам Верховного Суду з питань застосування наведених в даному розділі норм процесуального права, а саме: постановам Верховного Суду від 25.062020 у справі № 924/233/18; від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та висновкам щодо стандарту доказування застосованим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №922/1372/21 до їх перегляду у касаційному порядку, яке мотивовано тим, що на сьогодні за наслідками проголошення оскаржуваних судових рішень у даній справі створено юридичну невизначеність і зокрема щодо діючого договору Військової частини з ТОВ “Агросервіс Гранд” правомірність якого презюмується. Виконання рішення суду може створити невідворотні наслідки. Оскільки діючий договір № З від 02.04.2021 укладений з метою залучення Військовою частиною додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності Збройних сил України, такий договір з ТОВ “Агросервіс Гранд” наразі чинний, створив юридичні наслідки, взаємні права і обов`язки і такі і наразі мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню, доки такий договір не визнаний судом недійсним. Враховуючи наведене, не зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій може реально призвести до повної неможливості поновлення прав як Військової частини, так і ТОВ “Агросервіс Гранд”.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.  

Оскільки у клопотанні про зупинення дії та виконання судових рішень судів попередніх інстанцій відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність їх зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №922/1372/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №922/1372/21.

3. Призначити до розгляду справу №922/1372/21 на 13 січня 2022 року о 12:00  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №922/1372/21.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1372/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд"  про визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання відсутності права та зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні умов договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець

                                                                                                                               Г. Вронська