ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року                                                                            м. Херсон
Номер справи: 2-2607/10
Номер провадження: 22-ц/819/2228/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів:                                          Кузнєцової О.А.,
Радченка С.В.,
секретар    Юськів І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року, у складі судді Єпішина Ю.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій просило видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2607/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості у розмірі 47880,22 гривень та 7106,10 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 801,86 гривень. Поновити строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів. 
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.04.2010 року у цивільній справі № 2-2607/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 47880,22 гривень та 7106,10 гривень, судові витрати у розмірі 801,86 гривень, було видано виконавчі листи. 05.06.2013 року Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона, замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» за виконавчим документом №2-2607/10 виданого 21.07.2010 року на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-2607/10 виданих Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 47880,22 гривень, заборгованість за договором №777 карткового рахунку фізичної особи від 11.12.2006 року 7106,10 гривень та 801,86 гривень судових витрат на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 5Б, оф. 5). При перевірці документів по кредитній справі було виявлено відсутність виконавчих листів № 2-2607/2010. Також указані виконавчі листи були відсутні у ПАТ «Дельта Банк». Корабельний РВ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області листом від 24.04.2019 року повідомив товариство, що на виконання відділу перебували виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів №2-2607, однак 26.06.2015 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що виконавчі листи втрачено, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено. Постановлено видати дублікати виконавчих листів №2-2607/2010 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором карткового рахунку фізичної особи з ОСОБА_1 достроково за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 47880,22 грн, заборгованість за договором №777 карткового рахунку фізичної особи від 11.12.2006 року 7106,10 грн та 801,86 грн судових витрат. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2607/2010 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором карткового рахунку фізичної особи з ОСОБА_1 достроково за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 47880,22 грн, заборгованість за договором №777 карткового рахунку фізичної особи від 11.12.2006 року 7106,10 грн та 801,86 грн судових витрат.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що виконавчі листи у справі №2-2607/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були втрачені, тому суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до виконання.
З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Глобал Спліт» не надало жодних належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати ухвалити нове судове рішення, яким відмовити заявнику в задоволенні заяви.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Глобал Спліт», перевіривши законність та обґрунтованість ухвалисуду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, її відповідність вимогам процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено,  щозаочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2010 року, позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором карткового рахунку фізичної особи задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 достроково за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 47880,22 грн, заборгованість за договором №777 карткового рахунку фізичної особи від 11.12.2006 року 7106,10 грн та 801,86 грн судових витрат. Рішення набрало законної сили.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора залишено без задоволення. 
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2013 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "Укрсиббанк" за виконавчим документом №2-2607/10, виданим 21.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 7106,10 грн на ПАТ "Дельта Банк".
09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав, за яким ТзОВ "Глобал Спліт" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 ..
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року, замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-2607/10 виданих Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 47880,22 грн, заборгованість за договором №777 карткового рахунку фізичної особи від 11.12.2006 року 7106,10 грн та 801,86 грн. судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 5Б, оф. 5).
Згідно відповіді Карабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон від 24 квітня 2019 року № 15513, наданої на запит ТОВ «Глобал Спліт», «На виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебували виконавчі провадження: №49803434 з виконання виконавчого листа №2-2607, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 7106,10 грн, та №45603815 з виконання виконавчого листа №2-2607, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 47880,22 грн. 
27.11.2014 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.
26.06.2015 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у результаті вжитих державними виконавцями заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника.
Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік, отже реєстри на відправлену кореспонденцію відділом за 2015 рік знищено.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи №2-2607, видані Комсомольським районним судом м.Херсон повторно до відділу не надходили.»
Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником доведено, що виконавчі листи втрачено, стягувачем пропущено строк для його пред`явлення до виконання з поважних причин.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої помилковим та погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Частиною 1 ст. 431 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до ч. 1 ст. 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги ч. 4 ст. 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.
Згідно з п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі  № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Також однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки : виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
За приписами ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, ТОВ «Глобал Спліт» заначило, що 10 травня 2019 року товариство звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк», вказавши, що в кредитних справах відсутні виконавчі листи на виконання рішень суду за відступленими правами вимоги за кредитними договорами відносно позичальників.
Згідно відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» всі наявні у ПАТ «Дельта Банк» матеріали виконавчих проваджень за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року та 16.11.2018 року були передані згідно актів прийома-передачі кредитних справ.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ТОВ «Глобал Спліт» надало суду копію Акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки) поруки, тощо за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів № UA-EA-2018-09-000006-b від 22.10.2018 року, зі змісту якого вбачається, що по боржнику ОСОБА_1 передано один документ – кредитний договір. 
       Звертаючись з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання ТОВ «Глобал Спліт» виступає в даній справі як правонаступник ПАТ «Дельта банк».
Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. 
В  матеріалах, що додані до заяви ТОВ «Глобал Спліт» відсутні належні та достовірні докази, що оригінали виконавчих листів втрачено. 
Як на підставу вказаної заяви та єдиний доказ про втрату, заявник посилався на лист Карабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон від 24 квітня 2019 року з якого вбачається, що з 27.11.2014 року на виконанні відділу перебували виконавчі провадження: №49803434 з виконання виконавчого листа №2-2607, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 7106,10 грн, та №45603815 з виконання виконавчого листа №2-2607, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 47880,22 грн. 26 червня 2015 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у результаті вжитих державними виконавцями заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника.
ТОВ «Глобал Спліт» не надає будь-яких доказів, що виконавчі листи, дублікати яких товариство просить видати, не надійшли на адресу ПАТ «Дельта Банк» у вказаний період ухвалення державними виконавцями постанов про повернення виконавчих листів 26 червня 2015 року, хоча Банк є юридичною особою, та має таку можливість. 
Колегія суддів вважає, що заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці його з виконавчої служби стягувачу.
Таким чином, з врахуванням встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію яка є важливою для здійснення прав, що передаються, причини пропуску встановленого для пред`явлення до виконання виконавчого листа строку, які зазначає ТОВ «Глобал Спліт», колегія судів визнає неповажними.
При цьому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема і первісним кредитором. Також заявником не доведено, що обставини неотримання стягувачем виконавчих листів виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, враховуючи, що виконавчі провадження були відкриті 27 листопада 2014 року, 26 червня 2015 року винесено постанови про повернення виконавчих листів, на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» 09 листопада 2018 року вже було пропущено строк звернення виконавчих листів до виконання.
ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ТОВ «Глобал Спліт» як правонаступником ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з неповажних причин, тому він не підлягає поновленню.
ПАТ «Дельта Банк» протягом усього часу з моменту відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа, не реалізовувало свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився. 
Сам факт заміни кредитора його правонаступником та звернення його до виконавчої служби з запитом, та до суду із заявою про видачу дубліката через чотири роки з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів вважає, що в даній справі відсутні підстави визнання поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Доводи апеляційної скарги є юридично обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення, про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова 

С.В. Радченко