Ухвала                                    
16 лютого 2022 року                                            
м. Київ
справа № 752/8858/18
провадження № 61-14281св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,             Черняк Ю. В.,           
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , 
особа, яка не брала участі у справі, оскаржила рішення суду в апеляційному порядку та подала касаційну скаргу, - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у складі колегії суддів                  Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до              ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частини квартири, що складається з чотирьох кімнат житловою площею 105,8 кв. м, загальною площею 149,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та Ѕ частину зазначеної квартири визнати за ОСОБА_2 .
Позов мотивовано тим, що 18 квітня 1985 року між сторонами зареєстровано шлюб. На день звернення до суду з позовом шлюб існує лише формально. У шлюбі дітей не мають. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 уклала інвестиційний контракт від 21 березня 2003 року про інвестування у житлове будівництво, який повністю виконано та отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Вказане майно набуто сторонами під час шлюбу, а отже, є спільною сумісною власністю та підлягає поділу.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року позов задоволено.
У порядку поділу майна подружжя   ОСОБА_1 та    ОСОБА_2 визнано за    ОСОБА_1  та ОСОБА_2 право власності за кожним на                     Ѕ частки квартири    АДРЕСА_1 .
Вказане судове рішення оскаржило в апеляційному порядку Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») - особа, яка не брала участі у справі, проте вважала, що судовим рішенням вирішено питання про її права та інтереси.
У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову про поділ майна подружжя, вякій посилався на те, що           19 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 64988564 здійснюється реалізація квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів  ДП «Сетам», яка є предметом позову, що розглядається.
У зв`язку з наведеним просив заборонити приватному виконавцю                Авторгову А. М. вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19 березня 2021 року, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, до ухвалення рішення у даній справі, заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 квартири АДРЕСА_1 , до розгляду справи про поділ майна подружжя.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року заяву   ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва                  Авторгову А. М. у виконавчому провадженні № 64988564 вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого листа від 19 березня 2021 року                         № 752/2605/13-ц, виданого на підставі - Постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Заборонено Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження                                     № 64988564 квартири  АДРЕСА_1 , до розгляду справи про поділ майна подружжя Свічколап.
Ухвалу мотивовано тим, що між подружжям виник спір щодо поділу спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка є одночасно предметом іпотеки, щодо якої в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки   відкрито виконавче провадження, квартира виставлена на електронні торги. Спір між сторонами не вирішено, проте у разі ймовірного задоволення позову після реалізації предмета спору з електронних торгів, виконання рішення стане неможливим.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.  
У касаційній скарзі ПАТ «МТБ Банк» не погодилось з висновками апеляційного суду щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати прийняту Київським апеляційним судом ухвалу від 26 липня 2021 року та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про забезпечення позову, якою фактично зупинено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили та перебувало на примусовому виконанні.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя, суд апеляційної інстанції не врахував наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (постанова Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 752/2605/13), яке набрало законної сили та виконання якого передбачає примусове звернення на предмет іпотеки, зокрема і опис іпотечного майна, що належить ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 . 
Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. 
Апеляційний суд не врахував, що виконавче провадження № 64988564, на виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва                від 19 березня 2021 року у справі № 752/2605/13-ц, та дії, які вчиняються в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем, не порушують інтересів ОСОБА_1 , а метою звернення із заявою про забезпечення позову до суду фактично є зупинення дій у межах виконавчого провадження № 64988564.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «МТБ Банк», справу витребувано із суду першої інстанції. Сторонам надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У поданому до Верховного Суду відзиві ОСОБА_1 заперечує проти доводів касаційної скарги ПАТ «МТБ Банк» та просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.    
Відзиви на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали. 
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
04 лютого 2022 року до Верховного Суду від ПАТ «МТБ «Банк» надійшло клопотання, в якому банк, посилаючись на положення частини четвертої            статті 398 ЦПК України, просить прийняти відмову від поданої касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року та закрити касаційне провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Оскільки клопотання про відмову від касаційної скарги подане ПАТ «МТБ Банк» до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Заявнику роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відмову від касаційної скарги задовольнити. 
Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня               2021 року.
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу  Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року закрити. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова 
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець 
 
                                                                                                             Ю. В. Черняк