Справа № 308/5391/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

06 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),                                         суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г,
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження заяву адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Вакули Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу (прийняття додаткової постанови).
Просив стягнути з позивача на користь відповідача 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування заяви вказав, що у відзиві на апеляційну скаргу стороною відповідача був наведений попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, де вказано, що на стадії апеляційного провадження сторони керуються умовами раніше укладеного договору, копія якого наявна в матеріалах справи, а також додатком від 22.01.2022 р. до цього договору. 
Заява адвоката Вакули Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Статтею 270 ЦПК України передбачений порядок і підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч.3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Тобто, саме заінтересована сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) зазначено, що докази про розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, мають бути подані у межах строків, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18.
Як видно з матеріалів справи, у своєму відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача вказувала про попередній, орієнтований розрахунок судових витрат (т.2 а.с.43) і такий складе 10 000 грн. До відзиву було додано додаток до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги та представництва від 22.01.2022 р. (т.2 а.с.45), квитанцію №15-107К від 02 лютого 2022 р., згідно з якою ОСОБА_1 сплачено 9000 грн. за професійну правничу допомогу (т.2 а.с.46), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02 лютого 2022 р. (т.2 а.с.47).
До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача було додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, який всього склав 27 910 грн., однак із огляду на військовий стан і майновий стан клієнта, бюро обмежило гонорар сумою раніше анонсованого авансу, тобто 10 000 грн. Також було додано виписку з рахунку відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено за адвокатські послуги 1000 грн. Тобто всього разом 10 000 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, згідно з вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Встановлюючи розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи обґрунтованість заяви сторони відповідача разом із поданими доказами, співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, колегія суддів вважає, що заявлена представником відповідача сума потребує перегляду. 
Так, колегія суддів визнає необґрунтованою і неспівмірною заявлену до стягнення суму витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу, тривалість ознайомлення з матеріалами справи, тривалість судового провадження у суді апеляційної інстанції, складність розгляду справи), критерію реальності таких витрат.
Зокрема, апеляційне провадження у вказаній справі було відкрито 10 січня 2022 р. (т.2 а.с.17), справу до розгляду було призначено на 22 березня 2022 р. (т.2 а.с.21) і цього ж дня її розглянуто.
Стосовно обсягу юридичної і технічної роботи адвоката відповідача, то останній один раз знайомився із матеріалами справи (т.2 а.с.22), написав відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с.27-44) і брав участь у судовому засіданні, яке відбулося 22 березня 2022 р. (т.2 а.с.57-58).
Із детального опису робіт (наданих послуг) видно, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу (який у 3,5 рази є більшим ніж сама апеляційна скарга) у адвоката відповідача пішло 7 днів (із 10.02.2022 р. по 17.02.2022 р.), на вказану роботу ним витрачено 26,65 год. роботи та оцінено її у сумі 16 655 грн.
Адвокат управі працювати над відзивом на апеляційну скаргу стільки часу, скільки йому потрібно, у тому обсязі в якому він вважає за потрібне та оцінити цю роботу так, як він вважає необхідним, однак це не є свідченням того, що справа є складною, а адвокатом виконаний величезний і трудомісткий обсяг роботи.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що наприклад, у детальному описі робіт (наданих послуг) указано: «Проїзд та узгодження у суді апеляційної інстанції дати та часу можливості ознайомлення зі справою» 07.02.2022 р., на це було витрачено 0,42 год. і вартість таких послуг склала 210 грн. Між тим, заяву про ознайомлення із матеріалами справи адвокатом відповідача було подано електронною поштою 03.02.2022 р. (т.2 а.с.22). 
Завершення відзиву, формування його копій і описів вмісту вкладення конвертів адвокат відповідача оцінив у 2330 грн. і витратив на це 2,33 год., а вже саме надсилання копій відзиву поштою іншим учасникам та подання відзиву до апеляційного суду адвокат відповідача оцінив у 460 грн. і витратив на це 0,92 год. Витрати поштового зв`язку в цю суму не входять.
Очікування на початок судового засідання із підготовкою до слухання, участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, адвокат відповідача оцінив у 625 грн. і витратив на це 1,25 год., хоча саме слухання справи тривало 20 хв., а очікування є суто суб`єктивним фактором, і на це не може вплинути жодна зі сторін.
Належить зауважити, що позивачем оскаржувалося додаткове рішення про стягнення із неї на користь відповідача витрат на правничу допомогу, справа була розглянута судом апеляційної інстанції з першого разу, суд бере до уваги ознайомлення адвоката відповідача з матеріалами справи, написання відзиву на апеляційну скаргу та його участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, проте вважає, що розмір заявленої суми до стягнення у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на реальний обсяг роботи і реальну складність спірних правовідносин, є безумовно завищеним. 
Таким чином, виходячи з положень ч.ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність категорії справи, обсяги виконаної роботи, ціни позову, а також враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., який колегія суддів вважає достатнім, справедливим і обґрунтованим щодо наданих послуг.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 133, ст. 137, п.п.1, 2, 3 ч.2, ч. 7 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.
3.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
4.Повне судове рішення складено 06 квітня 2022 р.

Судді: