УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

16 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/2477/21
адміністративне провадження № К/9901/47251/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М. 
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 22 січня 2021 року № 289/5 «Про задоволення скарги» до набрання законної сили рішенням у справі № 640/2477/21 та шляхом зупинення дії пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 22 січня 2021 року №289/5 «Про задоволення скарги» в частині анулювання доступу Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у справі № 640/2477/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2021 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, дію пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2021 №289/5 «Про задоволення скарги» в частині анулювання доступу приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В іншій частинні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2021 року про забезпечення позову скасовано.

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку та надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2022 року скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази доплати судового збору.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що копію судового рішення, що оскаржується, скаржником отримано 23 листопада 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду із датою реєстрації вхідної кореспонденції - 23 листопада 2021 року.

Отже, скаржник вважає, що початок відліку строку на подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року розпочався 24 листопада 2021 року, тобто з дня отримання скаржником повного судового рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та наданим на їх підтвердження доказам, колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення у разі його направлення засобами поштового зв`язку є поштове повідомлення з відміткою про отримання поштового відправлення.

Зважаючи на те, що скаржником не додано до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження поштового конверта, колегія суддів не може визнати наданий супровідний лист Шостого апеляційного адміністративного суду належним доказом в розумінні частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, який підтверджує дату отримання судового рішення.

Також колегія суддів враховує, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено у відкритому судовому засіданні. Не зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони належним чином повідомлені про час, місце та дату судового розгляду. Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року виготовлено 16 листопада 2021 року, тоді як до Верховного Суду касаційна скарга була направлена 20 грудня 2021 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вказаний обов`язок передбачений статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України. 

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що зазначені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

З огляду на те, що наведені Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та відмовити в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа