Ухвала 
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 689/1772/20      
провадження № 61-823ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей. 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 689/1772/20 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей із цивільною справою № 689/2272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 689/1772/20.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. 
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено такі запитання:
1. Який психоемоційний стан спостерігається у дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?
2. З ким з батьків хоче проживати дитина ОСОБА_4 , дитина ОСОБА_3 ?
3. Чи відповідатиме інтересам дитини ОСОБА_4 вилучення з материнської сім`ї ОСОБА_2 з постійного місця проживання дитини, розрив та окреме проживання з братом ОСОБА_3 і проживання дитини з батьком ОСОБА_1 ?
4. Чи спроможна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до кожного з батьків?
5. Чи спроможний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до кожного з батьків?
6. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_4 , яка станом на момент призначення експертизи проживає з батьком, бабусею та дідусем зменшення контактів з матір`ю та зміна місця проживання станом на момент проведення експертизи з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?
7. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , який станом на момент призначення експертизи проживає з матір`ю та бабусею виключення та/або зменшення контактів з батьком, ОСОБА_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?
8. Який вплив на психологічний стан ОСОБА_4 та ОСОБА_3 може здійснювати їх батько чи матір?
Обов`язок щодо оплати вартості експертизи в частині запитань 
№ 1 - № 3 покладено на  ОСОБА_2 , а оплату вартості експертизи в частині запитань № 4 - № 8 покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 
Не погодившись із ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року в частині винесення на вирішення судово-психологічної експертизи питань №4 - № 8, та покладення обов`язку оплати в цій частині експертизи на ОСОБА_1 скасовано. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій 12 січня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець