Ухвала
 
01 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 366/2822/17
провадження № 61-728ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А.,  Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулаков Віталій Вікторович на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у задоволенні позову керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» (далі - ДП «Іванківське лісове господарство») відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено.
Скасовано рішення Іванківського районного суду Київської області                      від 16 лютого 2018 року та ухвалено нове судове рішення.
Задоволено позов керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового       та мисливського господарства, ДП «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області,                     ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Визнано незаконними та скасовано розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області № 167 від 17 травня 2004 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства  ОСОБА_2  та розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області № 588                 від 31 травня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою» щодо зміни цільового призначення частини земельної ділянки площею 0,25 га, що є власністю  ОСОБА_2 , із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для ведення садівництва.
Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯГ № 247414, виданого 29 жовтня 2008 року на ім`я  ОСОБА_2 , зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29 жовтня 2008 року № 010834400027; серії ЯГ № 247415, виданого 29 жовтня 2008 року на ім`я  ОСОБА_2 , зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29 жовтня 2008 року № 010834400026.
Витребувано з незаконного володіння  ОСОБА_1  на користь держави  у особі ДП «Іванківське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 1,8279 га, з кадастровими номерами 3222084200:03:003:0003, 3222084200:03:003:0004.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
До Верховного Суду у січні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулаков В. В.  подав  касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року та залишити в силі рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку викладеного у постанові у постановах Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року у справі                   № 6-212цс14,  від 21 січня 2015 року у справі № 6-224цс14, від 23 грудня 2015 року у справі № 6-377цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження                         № 14-96цс18),  від 30 травня 2018 року у справі № 368/1158/16-ц (провадження № 14-140цс18), від 07 листопада 2018 року у справі                            № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 14 листопада 2018 року              у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 26 червня                     2019 року у справі  № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19),                      від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19), від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження                                      № 12-148гс19), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19), від 02 лютого 2021 року у справі                                 № 925/642/19 (провадження №  12-52гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19), від 22 червня 2021 року                       у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21), від 23 листопада                  2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                    Кулаков В. В. подана з дотриманням вимог статті  392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того,   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулаков В. В.  заявлено клопотання, в якому заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року,                      до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                                   Кулаков В. В., зазначеним  вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 ,                             в інтересах якого діє адвокат Кулаков В. В. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його викоання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулаков Віталій Вікторович на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня                 2021 року. 
Витребувати з Іванківського районного суду Київської області  цивільну справу  (№ 366/2822/17).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулаков Віталій Вікторович про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Д. Д. Луспеник