УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

12 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 420/2429/20
адміністративне провадження № К/9901/48074/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Морякова Костянтина Ігоровича в інтересах Влад Шиппінг ЛТД 
на ухвалу    П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року
у справі № 420/2429/20
за позовом     Влад Шиппінг ЛТД 
до    Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області),
за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панта Рей Україна", Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, 
про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року залишено без розгляду заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
24 грудня 2021 року, адвокат Моряков Костянтин Ігорович в інтересах Влад Шиппінг ЛТД (далі також - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали
Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Водночас, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження судового рішення з питань розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19 липня 2018 року у справі № 805/2929/17-а та від 23 грудня 2021 року у справі № 420/123/20.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням вищенаведеного, а також відсутності виняткових обставин для касаційного перегляду судового рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Морякова Костянтина Ігоровича в інтересах Влад Шиппінг ЛТД на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Морякова Костянтина Ігоровича в інтересах Влад Шиппінг ЛТД на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 420/2429/20 за позовом Влад Шиппінг ЛТД до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панта Рей Україна", Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко
                                                                                                              В.М. Шарапа