Постанова 
Іменем України 
                                                                                                   
26 січня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 753/314/19
провадження № 61-11791св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого  -	Ступак О. В.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,	Олійник А. С., Яремка В. В.,	
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 ,
відповідачі:  ОСОБА_3 , державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазов Олександр Васильович, 
треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у складі судді Трусової Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» (далі - КП «Центр реєстрації») Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень. 
 
Позов обґрунтовано тим, що оспорювані реєстраційні дії були вчинені всупереч зареєстрованої заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій.
 
Зазначає, що в державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутні електронні скановані копії документів та заява ОСОБА_3 , які слугували підставою для вчинення реєстраційних дій.
 
Вказує, що незаконність дій державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. встановлена комісією Міністерства юстиції України та у липні 2018 року йому анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
 
Крім цього, зазначає, що позивачі не надавали згоди на передачу квартири в іпотеку, органи опіки і піклування також не надавали згоди на іпотеку та відчуження 1/10 частини квартири, яка належить малолітній ОСОБА_2 , відсутні будь-які судові рішення про стягнення з позивачів на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .
 
На підставі вищевикладеного, просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: запису про право власності від  03 травня 2018 року № 25986952, запису про іпотеку від 03 травня 2018 року № 25986925, запису про обтяження від 03 травня 2018 року № 25986937.
 
Протокольною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль» ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ Комерційний Індустріальний Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»).
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,  за ОСОБА_3 , внесений державним реєстратором Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазовим О. В. 03 травня 2018 року, номер запису про право власності: 25986952. У решті позову ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовлено. Вирішено щодо питання судових витрат.  
 
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_3 була проведена без достатніх правових підстав. 
 
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами про іпотеку від  03  травня 2018 року № 25986925 та про обтяження від 03 травня 2018 року №  25986937 порушуються його права та інтереси.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Буракова І. О. в інтересах ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року залишено без змін.
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають встановленим обставинам та не спростовуються доводами апеляційних скарг.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи   
 
У липні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від  09  вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати зазначені рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
 
-  не надали належної оцінки постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 1240/2886/18, якою визнано недійсними установчі документи Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області та його філій - Київської та Київської обласної з моменту реєстрації, а саме з 26 січня 2018 року, хоча цей доказ має приюдиційне значення у справі;
 
-  проігнорували те, що адреси, за якою державний реєстратор Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазов О. В.  начебто вчинив оскаржувані реєстраційні дії ( АДРЕСА_3 не існує, а тому є нез`ясованим, де дійсно було вчинено оскаржувані реєстраційні дії;
 
-  не звернули увагу на те, що державний реєстратор Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазов О. В.  у день вчинення оскаржуваних записів від 03 травня 2018 року перебував поза межами території, підконтрольної уряду України, а тому не мав законодавчих підстав на проведення будь-яких реєстраційних дій 03 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
 
-  не врахували імперативні норми частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не зазначили в оскаржуваних судових рішеннях про обов`язковість прийняття рішення державним реєстратором Чорномазовим О. В.  щодо зупинення державної реєстрації речових прав з обов`язковим посиланням на наявність зареєстрованої 02 травня 2018 року у базі даних заяви власників про заборону вчинення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна;
 
-  не надали належної оцінки та залишили поза увагою докази того, що реєстраційна справа при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій не створювалась та електронні копії з документів не виготовлялись;  
 
-  не звернули увагу на те, що у ОСОБА_4 наразі не існує жодної кредитної заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
 
-  не врахували, що іпотека та обтяження квартири АДРЕСА_4 не могли бути зареєстрованими у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 липня 2006 року, оскільки станом на цю дату договору іпотеки, як і фізично самої квартири АДРЕСА_1 , не існувало;
 
-  не надали належної правової оцінки копії договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 01 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Гровінг стейт» та ОСОБА_3 , та не звернули увагу на те, що відступлення права вимоги за договорами іпотеки було здійснено з передачею іпотеки саме майнових прав на квартири АДРЕСА_5 , а не за свідоцтвом про право власності від 27 грудня 2012 року серії НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 ;
 
-  не врахували, що жодна вимога ОСОБА_3 не направлялась та не отримувалась ні позивачами, ні третьою особою ОСОБА_4 ;
 
-  дійшли помилкового висновку про те, що внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами про іпотеку від 03 травня 2018 року (індексний номер № 40921676) та про обтяження від 03 травня 2018 року № 25986937 (індексний номер № 40921747) не порушуються права чи інтереси позивачів, оскільки це не відповідає дійсності;
 
-  не звернули увагу на те, що 31 серпня 2006 року додатковим договором було розірвано договір про резервування об`єкта нерухомості та порядок погашення облігацій від 17 липня 2006 року і, як наслідок, визнання договору іпотеки до кредитного договору від 20 липня 2006 року № 014/1179/74/782 за реєстровим № 2289 припиненим на день прийняття рішення судом першої інстанції;
 
-  безпідставно відхилили клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про долучення нових доказів;
 
-  не врахували, що вимоги позивача до державного реєстратора Чорнормазова О. В. не є безпідставними, а такими, що заявлені до належного відповідача;
 
-  не звернули увагу на відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - Буракова І. О.;
 
-  не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 487/1398/15-ц та від 23 січня 2019 року у справі № 753/1598/16-ц.
 
Касаційна скарга не містить доводів щодо оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від  09  вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в частині розгляду позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , внесений державним реєстратором Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазовим О. В. 03 травня 2018 року, номер запису про право власності: 25986952, а тому Верховним Судом в цій частині не перевіряються.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_4 із застосуванням засобів поштового                         зв`язку надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить її задовольнити; рішення Дарницького районного суду міста Києва від  09  вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати; прийняти у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
 
У грудні 2021 року та січні 2022 року ОСОБА_4 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду письмові пояснення, в яких вказала про необхідність врахування при розгляді справи висновків, викладених у заочному  рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року у справі № 753/20078/20 та постанові Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 753/172721/18.

Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 753/314/19 із Дарницького районного суду міста Києва; надано учасникам справи строк для подання відзивів. 
 
У серпні 2021 року матеріали справи № 753/314/19 надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року справу № 753/314/19 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
 
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                          є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                  є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                                 з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
 
Фактичні обставини справи 
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі - АППБ «Аваль») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/1179/74/782. 
 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором  між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 укладений нотаріально засвідчений договір іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрований у реєстрі за № 2289, згідно з умовами якого ОСОБА_4 передає банку АППБ «Аваль» нерухомість, що стане її власністю у майбутньому за договором № 1329-10/056Р-1 про резервування нерухомості та порядок погашення облігацій від 17 липня 2006 року, укладених між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» (далі - ТОВ «ІБК «Столиця»), яке є боржником щодо ОСОБА_4 , а також за договорами купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» від 17 липня 2006 року № вК-007-05/703; 1329-10/056Р-1, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «ІБК «Столиця».
 
Вказаним договором забезпечено вимоги АППБ «Аваль» про повернення кредиту у розмірі 144 903 дол. США до 20 липня 2018 року, сплати процентів за користування кредитом. Адреса забудови: АДРЕСА_6 , номер квартири 056 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 2, загальна площа - 80,70 кв. м, запланована дата введення в експлуатацію - 30 вересня 2007 року, вартість квартири  - 533 096,00 грн. 
 
Сторони договору домовились, що після закінчення будівництва збудована квартира, що стане власністю ОСОБА_4 , майнові права на яку є предметом іпотеки, продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору, при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього. Іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість і нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомості, яка є предмета іпотеки, за повідомленням іпотекодержателя, після введення предмету іпотеки в експлуатацію, а також за повідомленням іпотекодержателя вносяться відомості в реєстр іпотек.
 
Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 20 липня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 укладено ще один нотаріально засвідчений договір іпотеки, зареєстрований у реєстрі за № 2292, з аналогічними умовами, з відмінністю у характеристиках квартири, а саме: АДРЕСА_6 , номер квартири 057 (будівельний), поверх 11, кількість кімнат - 1, загальна площа - 55,70 кв. м, вартість квартири - 381 591,23 грн. Договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М.
 
01 серпня 2006 року між ОСОБА_4 (замовником) та ТОВ «ІБК «Столиця» (виконавцем) укладений договір № 148-10 на виконання проектних робіт з перепланування, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати роботи по архітектурному та конструктивному розділах проекту з метою перепланування квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 .
 
Актом прийому-передачі виконаних робіт від 07 серпня 2006 року підтверджується належне виконання робіт за договором від 01 серпня 2006 року № 148-10.
 
Розпорядженням Виконавчого органу Дарницької районної у місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) від 25 жовтня 2010 року № 689 «Про присвоєння поштових адрес новозбудованим об`єктам нерухомого майна» присвоєно, зокрема, новозбудованому об`єкту - житловому будинку АДРЕСА_9 поштову адресу: АДРЕСА_10 .
 
Сертифікатом відповідності серії КВ № 000398 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення між АДРЕСА_9 (житловий будинок АДРЕСА_9 )».
 
На квартиру АДРЕСА_1 22 грудня 2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна виготовлено технічний паспорт.
 
Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 27 грудня 2012 року, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат житловою площею 50,70 кв. м, загальною площею 139,20 кв. м, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
 
Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 175622, від 29 січня 2013 року право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 
 
18 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. на підставі договору про поділ нерухомого майна між подружжям, серія та номер 1130, виданого 18 вересня 2014 року, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 15886130 від 18 серпня 2014 року, 13:54:37), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про право власності № 7042649, згідно з яким 9/10 об`єкта нерухомого майна № 3581480000 (квартира АДРЕСА_1 ,) належить ОСОБА_1 
 
17 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. на підставі договору дарування 1/10 частини квартири, серія та номер 368, виданого 17 березня 2015 року, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 20056674 від 17 березня 2015 року, 14:40:06), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про право власності № 9070617, згідно з яким 1/10 об`єкта нерухомого майна № 3581480000 (квартира АДРЕСА_1 ) належить ОСОБА_2 
 
24 листопада 2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як правонаступником АППБ «Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави за кредитним договором від  20  липня 2006 року № 014/1179/74/782, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., зареєстрований у реєстрі за № 786.
 
Документи передані від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» згідно з актом прийому-передачі від 24 листопада 2017 року.
 
24 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., зареєстрований у реєстрі за № 878.
 
Документи передані від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» згідно з актом прийому-передачі від 24 листопада 2017 року.
 
01 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» (іпотекодержателем) та ОСОБА_3 (новим іпотекодержателем) укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого у зв`язку з укладанням сторонами договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 20 липня 2006 року № 014/1179/74/782, що укладений між АППБ «Аваль» та позичальником ОСОБА_4 , іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки, укладеним між АППБ «Аваль» (як іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (як іпотекодавцем), посвідченим 20 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М., який виступає як забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору.
 
02 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. зареєстрована заява власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер 27976154.
Рішенням державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, Чорномазова О. В.                       від  03 травня 2018 року № 25986952 (індексний номер 40921774) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 139,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 ; внесено запис про іпотеку № 25986925 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921676 від  03  травня 2018), запис про обтяження № 25986937 від 03 травня 2018 року (індексний номер 40921747 від 03 травня 2018 року).
 
При цьому, згідно з даними реєстру, ОСОБА_4 вказана як іпотекодавець/ боржник/особа, майно чи права якої обтяжуються.
 
12 травня 2018 року позивачі звернулися до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину щодо незаконного заволодіння житлом та перевірки законності дій державного реєстратора Чорномазова О. В .
 
Не погоджуючись з оспорюваними рішеннями державного реєстратора, 02 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також подали скаргу до Міністерства юстиції України, за наслідками розгляду якої наказом від 06 липня 2018 року № 2301/5 анульовано доступ державного реєстратора Київської філії                                    КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району                    Луганської області Чорномазова О. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
 
Наведені обставини встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, ухваленою в адміністративній справі № 826/7858/18, та не оспорюються сторонами.
 
Як вбачається з постанови Першого апеляційного адміністративного суду                            від 11 червня 2019 року, якою залишено без змін рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року в адміністративній справі № 1240/2886/18 про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області з моменту реєстрації та припинення юридичної особи - КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області                               (код ЄДР 41892134) і її відокремлених підрозділів - Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області                    (код ЄДР 41911586) та Київської обласної філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, суд установив, що за зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресами комунальне підприємство                            та його відокремлені підрозділи не знаходяться, приміщення за адресою                реєстрації Київської філії взагалі відсутні, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, до контролюючих органів не подавалися.
 
Також судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі № 753/17271/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 01 грудня 2017 року № 01/12-17-1, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 01 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. за № 905. Здійснено розподіл судових витрат.
 
Звертаючись до суду із цим позовом,  ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , вказував на те, що оскаржувані рішення державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діяв у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено, що внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами про іпотеку від  03  травня 2018 року № 25986925 та про обтяження від 03 травня 2018 року №  25986937 порушуються його права та інтереси.
 
Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної  інстанцій з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та їх нормативно-правове обґрунтування
 
Щодо суб`єктного складу учасників спору
 
Відповідно до частин першої-четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
 
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано». 
 
У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами обставини справи підтверджують, що спір у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виник із ОСОБА_3 . 
 
Натомість державний реєстратор Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазов О. В. є неналежним відповідачем, тому у задоволенні позовних вимог до нього судам необхідно було відмовити, однак вони цього не зробили.
 
Щодо суті спору
 
Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).
 
Відповідно до статті 1 Закону № 1952-VI (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
 
Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
 
Відповідно до статті 4 Закону № 1952-VI державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
 
Частиною першою статті 10 Закону № 1952-VI встановлено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець -у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
 
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1952-VI державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. 
 
Частиною другою вказаної статті передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
 
Положеннями статті 27 Закону № 1952-VI визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 01 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 01 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
 
Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі -  Порядок № 1127).
 
Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 (тут і далі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
 
Згідно з приписами частини першої статті 25 Закону № 1952-IV проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.
 
У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.
 
Частиною третьою статті 25 Закону № 1952-IV передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.
 
Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
 
Положення статті 25 Закону № 1952-IV кореспондуються зі змістом пункту 17 Порядку № 1127, в якому зазначено, що у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.
 
У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.
Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену в Державному реєстрі прав як адресу для зворотного зв`язку.
 
У разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.
 
Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.
 
Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
 
Аналіз вищевикладених норм чинного законодавства України свідчить про те, що власник нерухомого майна має право подати до державного реєстратора заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо його об`єкта нерухомого майна. При цьому положення чинного законодавства також визначають необхідність підтвердження такої заяви судовим рішенням, яке у строк, що не перевищує десяти робочих днів, має бути подано заявником до державного реєстратора. Недотримання вказаної вимоги має наслідком прийняття державним реєстратором рішення про відновлення реєстраційних дій.
 
Матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. 02 травня 2018 року зареєстровано заяву власника нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_2 ) про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер 27976154 (т. 1 а. с. 9).
 
Встановлений законом строк - 10 робочих днів, для подання рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, сплив 17 травня 2018 року.
 
Натомість спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь  ОСОБА_3 прийняті державним реєстратором Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазовим О. В.  03 травня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
 
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що державним реєстратором Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазовим О. В.у порушення вимог частини третьої статті 25 Закону № 1952-IV та за наявності підстав для зупинення проведення реєстраційних дій було передчасно здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно вищезазначеного нерухомого майна за ОСОБА_3 та порушено право власності позивача ОСОБА_1 та його малолітньої дочки ОСОБА_2 на квартиру.
 
Також Верховний Суд враховує, що з інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 1240/2886/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від  11 червня 2019 року, визнано недійсними установчі  (засновницькі) документи КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, затверджені рішенням від 23 січня 2018 року № 30/19 Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області з моменту реєстрації. Припинено юридичну особу КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області та її відокремлені підрозділи - Київську філію комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, Київську обласну філію комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області.
 
Встановлено, що діяльність зазначених вище підприємств підпадає під ознаки (критерії), за якими юридичні особи можуть бути визнані фіктивними у розумінні статті 55-1 Господарського кодексу України, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення з часу державної реєстрації.
 
Таким чином, реєстраційні дії всіх державних реєстраторів Київської філіїКП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області є незаконними з моменту їх вчинення.  
 
Крім того, Верховним Судом  також встановлено, що трудові відносини між філією та Чорномазовим О. В. були відсутні, що також є підставою визнання незаконності реєстраційних дій державного реєстратора Чорномазова О. В. з моменту їх вчинення.
 
При цьому, незаконність рішень державного реєстратора Чорномазова О. В. підтверджується довідкою за результатами камеральної перевірки від 03 липня 2018 року комісії Міністерства юстиції України, відповідно до наказу Міністерства юстиції від 02 липня 2018 року № 2216/7, якою встановлено, що на порушення            вимог статей 3, 10, 16, 18, 25 Закону № 1952-IV, пунктів 10, 13, 17, 24, 25 Порядку № 1127, пунктів 12, 13, 56 Порядку № 1141 державним реєстратором             Чорномазовим О. В. зареєстроване право власності за ОСОБА_3 за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та за наявності заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій (т. 1 а. с. 10 - 13).   
 
Водночас рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі № 753/17271/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 01 грудня 2017 року № 01/12-17-1, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 01 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. за № 905. Здійснено розподіл судових     витрат.
 
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , про скасування рішень і записів державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. про іпотеку та про обтяження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
 
Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що квартира АДРЕСА_1 , яка як об`єкт нерухомості заявилася внаслідок перепланування двох об`єктів майнових прав, що будувалися в житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_6 , є предметом іпотеки згідно з укладеними 20 липня 2006 року                  між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 договорами іпотеки та забезпечує                      вимоги кредитора за кредитним договором від 20 липня 2006 року № 014/1179/74/782.  
 
Разом з тим Верховний Суд вважає безпідставними висновки судів про відсутність належних обґрунтувань та доказів наявності порушеного права чи законного інтересу позивача та його малолітньої дочки оскаржуваними записами, внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку та про обтяження щодо, з огляду на наявність забезпеченого іпотекою зобов`язання ОСОБА_4 щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та інших передбачених кредитним договором платежів. 
 
Так, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. 
 
Зміна особи кредитора не впливає на зміст та обсяг існуючого боргового зобов`язання за кредитним договором.
 
У випадку якщо інформація у реєстрі речових прав про іпотеку суперечить первинним документам про державну реєстрацію, пріоритетного значення набувають первинні підстави реєстрації - той самий іпотечний договір.
 
Таким чином, скасування незаконних рішень державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. від 03 травня 2018 року про іпотеку № 25986925 (індексний номер 40921676) та про обтяження № 25986937 (індексний номер 40921747), якими фактично були зареєстровані лише відомості про відступлення прав за іпотечними договорами на користь нового іпотекодержателя ОСОБА_3 , жодним чином не може вплинути на дійсність іпотеки згідно з укладеними 20 липня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 договорами іпотеки.
 
Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 
 
Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
 
Відповідно до частини третьої статті 412 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
 
Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка чи оцінка доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, то Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення судів першої й апеляційної інстанцій підлягає скасуванню: 
 
- в частині розгляду вимог до державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову щодо цього відповідача; 
 
- в частині розгляду позовних вимог до  ОСОБА_3  про скасування рішень державного реєстратора про іпотеку та про обтяження з ухваленням нового рішення про задоволення позову у цій частині.
 
Щодо розподілу судових витрат
 
Статтею 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, із розподілу судових витрат.
 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
 
Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
З огляду на висновки Верховного Суду щодо суті касаційної скарги та задоволення двох позовних вимогОСОБА_1 , відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню фактично сплачений судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у цій частині у сумі 6 915,60 грн (1 536,80 грн + (1 536,80 грн х 150 %) + (1 536,80 грн х 200 %).
 
Керуючись статтями 141, 406, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 задовольнити частково.
 
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в частині розгляду позовних вимог  ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова Олександра Васильовича  скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до цього відповідача.
 
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в частині розгляду позовних вимог  ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іпотеки і обтяження скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
 
Скасуватирішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства«Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова Олександра Васильовича про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку № 25986925 (індексний номер 40921676 від 03 травня 2018 року).
 
Скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства«Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова Олександра Васильовича  про державну реєстрацію обтяження № 25986937 (індексний номер 40921747 від  03  травня 2018 року). 
 
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у сумі 6 915,60 грн.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	О. В. Ступак        	
Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	А. С. Олійник         	
 	Г. І. Усик        	
 	В. В. Яремко