УХВАЛА

23 грудня 2021 року
м. Київ
справа №420/12601/20
адміністративне провадження №К/9901/47043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2021 року у справі № 420/12601/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-Фарм» про стягнення штрафів,- 
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-Фарм», в якому просило:
- стягнути з ТОВ «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 5083,00 грн. до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100;
- стягнути з ТОВ «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 5083,00 грн. до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100;
- стягнути з ТОВ «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
- стягнути з ТОВ «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року задоволено позов частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 3400,00 грн., накладений згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.04.2020 року №5 та №6, на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-ФАРМ» про стягнення штрафу скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі закрито. Повернуто Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 882 від 20.07.2021 року у розмірі 3153,00 грн.( три тисячі сто п`ятдесят три гривні, 00 коп.).
Не погодившись з судовими рішеннями, позивач 12 грудня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2021 року у справі № 420/12601/20 та направити справу на новій розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції. В обґрунтування якого зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано 02 листопада 2021 року.
Згідно із положеннями частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строків касаційного оскарження, Суд зазначає про таке.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 251 КАС України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Втім, відповідачем обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження нічого не зазначено щодо обставин подання касаційної скарги з пропуском тридцяти денного строку після отримання оскаржуваної постанови та не надано доказів отримання постанови саме 02 листопада 2021 року.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження судового рішення.
Крім того відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовна заява у цій справі подана суб`єктом владних повноважень у 2020 році й містить одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі13 566,00 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 тис. 102 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, судовий збір який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, становить 4 204, 00 гривень (2 102, 00 грн ) х 200%.
Усупереч наведеному скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Також згідно із пунктрм 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Із аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті             328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Колегією суддів установлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши касаційну скаргу позивача щодо її відповідності вимогам процесуального закону, Верховний Суд установив, що у скарзі зазначено як підставу для касаційного оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права і при вирішенні справи не ураховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду.
Втім касаційна скарга не містить обґрунтувань права на касаційне оскарження рішення прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження.
Беручи до уваги зміни до КАС України, що внесені Законом України від 15.01.2020 №460-IX і які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює взяття її до розгляду та відкриття касаційного провадження.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Верховний Суд не має самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу мають вказувати особи, які подають касаційну скаргу, з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.
До того ж, вимога скаржника до суду касаційної інстанції (пункт 5 частини другої статті 330 КАС України) викладена без урахування того, які рішення, передбачені статтею 349 КАС України, за наслідками розгляду касаційної скарги має право прийняти суд.
Так, скаржник просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі, та водночас просить переглянути рішення суду першої інстанції, яке скасоване та фактично не було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції по суті спору, так як останнім було виявлено підстави для закриття провадження по справі.
Отже, вимога особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції має бути викладена з урахуванням вимог статті 349 КАС України.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліка шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 4204, 00 гривень.; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; обґрунтованих підстав касаційного оскарження судового рішення з урахуванням вимог викладених в частині четвертій та п`ятій статті 328 КАС України; уточнень вимог касаційної скарги з урахуванням статті 349 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 349 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2021 року у справі № 420/12601/20.
2. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2021 року у справі № 420/12601/20 - залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Суддя-доповідач                                                                                Т.Г. Стрелець          
Судді                                                                                                     А.Ю. Бучик
                                                                                                    Л.В. Тацій