КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
15 лютого 2022 року м. Київ
Справа 753/24951/21
Апеляційне провадження № 33/824/718/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року за матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД 213122, 29.11.2021 о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 17В в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним не дав дорогу транспортному засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення вище зазначених транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано її  адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1  судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 454,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Судом не вирішено питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи щодо адміністративного правопорушення, всебічно не досліджено усіх доказів по справі, та не надано їм належної правової оцінки, порушено норми процесуального права: ст. 245, ст. 252, ст. 273, та ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Вважає, що водій автомобіля TOYOTA CAMRY рухався з перевищенням швидкості, недотримався безпечної дистанції та порушив вимоги п. 12.2, п.12.3, п.12.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого і відбулося ДТП. Разом з тим вина ОСОБА_1 у пошкодженні транспортних засобів спростовується матеріалами справи. З локалізації пошкоджень CHEVROLETLACETTI(задня права частина: задній бампер, задній правий фанар) вбачається, що автомобіль CHEVROLET LACETTIдо моменту зіткненням вже зайняв крайню праву смугу, тобто майже повною частиною кузову вже знаходився в межах правої смуги. За інших обставин удар прийшовся б не в задню частину автомобіля, а в бік, або ж переднє  праве крило.
У судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.
Адвокат Горобівський І.Г. захисник ОСОБА_1. доводи скарги підтримав.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,  що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону.
З матеріалів справи вбачається, що  29.11.2021 о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 17В в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним не дав дорогу транспортному засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення вище зазначених транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 10.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Апеляційний суд встановив, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.10.3 ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів. Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2021 року серії ААД №213122
- схемою місця ДТП, яка склалсь 29.11.2021 року об 20 годині 05 хвилин у місті Києві, по вулиці Дніпровська Набережна, 17В 
- письмовими поясненнями водія «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що 29 листопада 2021 року він рухаючись по вулиці Дніпровська набережна в крайній правій полосі зі швидкістю 60 км/г зі сторони південного мосту в сторону моста Патона ( в районі Новуса) їхав автомобіль д.н.з НОМЕР_1 в середній полосі. Де вирішив повернути в право до Новуса , однак проїхавши поворот автомобіль різко повернув на право в результаті чого  підрізав його автомобіль,   після чого відбулось зіткнення.
- з долученого відеозапису, який наявний у матеріалах провадження, встановлено, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Дніпровська набережна, 17В в м. Києві в другій смузі руху, при цьому раптово, не вмикаючи покажчик правого повороту, різко перестроївся у крайню праву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
При цьому, апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Районним судом вірновстановлено, що схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася з вини іншого водія, який рухався з перевищенням допустимої швидкості є не обґрунтованим припущенням.
У рішеннях Європейского суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 ркоу, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейский суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оглянувши відеозапис ДТП з місця пригоди, який був наданий суду адвокатом Горобівським І.Г., суд пересвідчився, що водій ОСОБА_1 до моменту зіткнення змінював напрямок руху не поступово, а  різко перетинав проїжджу частину, (автомобіль рухався по осьовій не проїжджаючи спочатку по одній полосі, а потім переконавшись, що це безпечно починав перетинати другу полосу)  автомобіль рухався швидко, і одразу як перетнув полосу, в якій рухався інший учасник ДТП, - відбувся удар. Такий маневр перетину дороги, свідчить про те, що водій не переконався в безпеці свого маневру, діяв не обачно та не у відповідності з дорожньою ситуацією. Оскільки удар автомобілем, який не змінював полосу руху, відбувся одразу, (автомобіль що змінював напрямок руху не встиг проїхати жодного метру в тій полосі в яку перестроювався) то у суду відсутні сумніві,  з приводу того, що порушення правил безпеки руху, вчинене ОСОБА_1  знаходиться в прямому причинному зв`язку з пошкодженням обох транспортних засобів. Тобто склад правопорушення і вина є доведеними та очевидними.
В суді апеляційної інстанції адвокат   Горобівський І.Г. - захисник ОСОБА_1.  заявив клопотання, про призначення авто-технічної експертизи, з посиланням на те, що для встановлення наявності вини в діях його підзахисного необхідні спеціальні знання.
Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що наявних та вищеперерахованих доказів є достатньо для висновку, про порушення правил безпеки руху водієм ОСОБА_1 , і призначення авто-технічної експертизи лише призведе до порушення розумних строків розгляду справи. 
Доводи про те, що інший учасник перевищував швидкість нічим, не підтверджувались, через що протокол працівниками поліції був складений відносно одного водія .
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо   ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КупАП і який не вказав у протоколі про свою незгоду із складанням у відношенні нього протоколу.
Доводи апеляційної скарги про перевищення швидкості руху водієм  ОСОБА_2 , що і призвело до дтп,  є надуманими, оскільки  не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне відхилення судом призначення авто-технічної експертизи, на думку апеляційного суду, є безпідставними, т.я. суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення вказаної експертизи  у зв`язку з наявністю достатніх доказів вини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне  правопорушення і які знаходяться у прямому причинному зв`язку з дтп та наслідками що настали.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення та, відповідно, наявністю в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, та правомірно застосував щодо  ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., який передбачено санкцією ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає меті адміністративного стягнення.
За таких обставин, постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставівикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2021 року щодо притягнення  ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
            Суддя
Київського апеляційного суду                               О.В.Желепа