ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/24187/17
Провадження № 22-ц/4820/375/22
№ 22-ц/4820/413/22
       Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.
за участю стягувача ОСОБА_1 , представника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М., представника боржників ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24187/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року (суддя Приступа Д.І.) про скасування заходів забезпечення позову та за апеляційною скаргою Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року (суддя Салоїд Н.М., дата складення повного судового рішення 24 грудня 2021 року) про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, Житлово-експлуатаційної контори Хмельницької облспоживспілки, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Лісовогринівецької сільської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення підвального приміщення та усунення перешкод у користуванні ним. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення ВП №62906974 від 29.06.2021. 
Скаржник вказував, що 31.08.2020 головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП №62906974, за якою ОСОБА_12 зобов`язано не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні коридором VI площею 18,2 кв.м., сходовою клітиною XIX площею 10,9 кв.м., що розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_1 зазначив, що згідно акту державного виконавця від 24.06.2021 доведено до відома божника ОСОБА_8 вимогу не чинити скаржнику та ОСОБА_3 перешкод у користуванні вищевказаними приміщеннями, вручено копію виконавчого листа та 29.06.2021 винесено постанову про закінчення ВП №62906974. Однак ОСОБА_8 28.06.2021 встановив замок на грати, що знаходяться в коридорі VI площею 18,2 кв.м. і оскільки вподальшому ситуація не змінилася, тому 08.07.2021 скаржником були викликані працівники поліції, які встановили, що існують перешкоди у користуванні ОСОБА_1 коридором VI площею 18,2 кв.м. 
Оскільки постанова Хмельницького апеляційного суду у справі №686/24187/17 не виконана, державним виконавцем не організовано виконання своїх повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не вжито заходів передбачених цим Законом, а проведені дії є неповними та такими, що не забезпечили виконання судового рішення, тому ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову про закінчення ВП №62906974 від 29.06.2021 та зобов`язати Перший ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за постановою виконавця відновити ВП №62906974.
В вересні 2021 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказував, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 221 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуває у власності заявника. 29.06.2021 постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Бухтояровим А.М. закрито виконавче провадження по виконанню рішення у справі №686/24187/17. Заявник вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки такі порушують його майнові права і перешкоджають йому, як власнику, в повній мірі користуватися своєю власністю. 
Тому, ОСОБА_8 просив скасувати арешт, що накладений на нежитлове приміщення загальною площею 221 кв.м. по АДРЕСА_1 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №113240857; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за №113240857 про арешт нежитлового приміщення загальною площею 221 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_8 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_8 задоволено. Заходи забезпечення позову про арешт на нежитлове приміщення площею 221 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. про закінчення ВП №62906974 від 29.06.2021.
Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що ОСОБА_8 не надав доказів виконання рішення в частині витребування у нього частини приміщень із загальної площі 221 кв.м., адже постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 скасовано державну реєстрацію права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154 кв.м. нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_8 частину коридору VI площею 4,8 кв.м., офісне приміщення 1-4 площею 10,9 кв.м., коридор 1-6 площею 18,9 кв.м., офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-12 площею 41,1 кв.м., коридор 1-15 площею 5,5 кв.м., вбиральню 1-16 площею 1,3 кв.м., що розташовані в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 та входять до складу нежитлового приміщення – офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221 кв.м. і зобов`язано ОСОБА_8 звільнити вказані вищі приміщення. Та додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.07.2020 зобов`язано ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні коридором VI площею 18,2 кв.м. та сходовою клітиною XIX площею 10,9 кв.м., що розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_1 також зазначає, що після проведення виконавчих дій 24.06.2021 виконавчі провадження ВП №62905996 та ВП №62906974 постановами виконавця від 29.06.2021 були закінчені, проте в даний час закриття цих постанов оскаржується в суді. Крім того, суд не витребував матеріали виконавчих проваджень, закінчення яких оскаржується. 
У зв`язку із тим, що постанови апеляційного суду не виконанні і існує реальна загроза невиконання цих судових рішень, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року та залишити в силі ухвалу цього ж суду від 02 березня 2018 року.
Також, з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року звернувся Перший ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що порядок виконання рішення суду такої категорії не передбачає здійснення перевірки державним виконавцем виконання судового рішення, крім того, чинним законодавством не передбачено механізму здійснення перевірки виконавцем не чинення перешкод боржником стягувачу у користуванні будь-чим. 
Апелянт посилається на те, що виконання судового рішення ускладнювалося тим, що на виконанні також перебувало ВП №62905996 по виконанню виконавчого листа №686/24187/17 від 14.07.2020, яке виконувалось відповідно до п.1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Так як боржником повторно рішення суду невиконане без поважних причин, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець вжив заходи примусового виконання рішення, а саме було здійснено заходи примусового виконання та проведено звільнення приміщень визначених рішенням суду в примусовому порядку, про що 24.06.2021 державним виконавцем у присутності боржника, стягувача та понятих складено акт та виконавче провадження 29.06.2021 закінчено. Однак, судом зазначене взято до уваги не було, а підтверджуючі документи не додавалися до матеріалів справи, оскільки виконавчі дії по звільненню ОСОБА_8 приміщення підвалу по АДРЕСА_1 не були предметом оскарження у цій справі. Разом з тим, ОСОБА_1 не підтверджено, в чому полягало невиконання судового рішення про усунення перешкод у користуванні ним підвальними приміщеннями по АДРЕСА_1 , а скаржник лише зазначив, що боржник встановив замок на грати у коридорі, тобто такі дії відбулися після виходу державного виконавця за місцем виконання судового рішення 24.06.2021.
Тому, Перший ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.
Стягувач ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та заперечив проти доводів апеляційної скарги Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 
Представник Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтояров А.М. підтримав апеляційну скаргу виконавчої служби.
Представник боржників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 та підтримала апеляційну скаргу Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 
Інші учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Лісовогринівецької сільської ради надійшло клопотання про розгляд справ без його участі. Інші учасники та представники учасників справи про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити.
Так, постановляючи 13 жовтня 2021 року ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, Хмельницький міськрайонний суд виходив із відсутності підстав для забезпечення позову. 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з оглядну на наступне.
Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2018 року у справі №686/24187/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, Житлово-експлуатаційної контори Хмельницької облспоживспілки, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Лісовогринівецької сільської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення підвального приміщення та усунення перешкод у користуванні ним накладено арешт на 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 ; на 1/2 частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 ; на нежитлове приміщення площею 48,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; на нежитлове приміщення загальною площею 154 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств; на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по зазначеній цивільній справі відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року скасовано в частині відмови в позові про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення підвального приміщення та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154 кв. м нежитлового приміщення підвалу на АДРЕСА_1 , здійснену 09 серпня 2010 року на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 19 квітня 1999 року, виданого Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства (реєстраційний номер майна 31175857).
Витребувано у ОСОБА_8 частину коридору VІ площею 4,8 кв. м, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 кв. м, коридор 1-6 площею 18,9 кв. м, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв. м, приміщення 1-12 площею 41,1 кв. м, коридор 1-15 площею 5,5 кв. м, вбиральню 1-16 площею 1,3 кв. м, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , та входять до складу нежитлового приміщення – офісу з влаштованим окремим входом, загальною площею 221 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1343480868101).
Зобов`язано ОСОБА_8 звільнити: коридор VІ площею 23,0 кв. м, сходову клітину ХІХ площею 10,9 кв. м, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 кв. м, коридор 1-6 площею 18,9 кв. м, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв. м, приміщення 1-12 площею 41,1 кв. м, коридор 1-15 площею 5,5 кв. м, вбиральню 1-16 площею 1,3 кв. м, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку на АДРЕСА_1 .
В решті позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення підвального приміщення відмовлено.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням скасовано та ухвалено нове, яким зобов`язано ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні коридором VІ площею 18,2 кв. м та сходовою клітиною ХІХ площею 10,9 кв. м., що розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 . В решті позову про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи. 
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року, додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, а також ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року залишено без змін.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Нормами частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. 
У пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами) зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Встановлено, що 31.08.2020 Головним державним виконавцем Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтояровим А.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень відповідно №62905996 з примусового виконання виконавчого листа №686/24187/17, виданого 27.08.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та №62906974 з примусового виконання постанови №686/24187/17, виданого 27.08.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. 
І постановою Головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. від 29.06.2021 закінчено виконавче провадження №62905996 з примусового виконання виконавчого листа №686/24187/17, виданого 27.08.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_8 звільнити коридор VI площею 23,0 кв.м., сходову клітину XIX площею 10,9 кв.м., офісне приміщення 1-4 площею 10,9 кв.м., коридор 1-6 площею 18,9 кв.м., офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-12 площею 41,1 кв.м., коридор 1-15 площею 5,5 кв.м., вбиральню 1-16 площею 1,3 кв.м., - які розташовані в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення суду в повному обсязі) (т.8 а.с.20, 90).
Та постановою Головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. від 29.06.2021 виконавче провадження №62906974 з примусового виконання постанови №686/24187/17, виданого 27.08.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_12 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні коридором VI площею 18,2 кв.м., сходову клітинку XIX, площею 10,8 кв.м., які розташовані в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 закінчено з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення суду в повному обсязі) (т.8 а.с. 19, 108).
З огляду на вищенаведене та оцінивши у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України зазначені письмові докази і врахувавши той факт, що постанови про закінчення виконавчих проваджень на час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_8 13.10.2021 скасовані не були, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 158 ЦПК України.
А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи внаслідок неповного дослідження і оцінки доказів, а також порушення процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 та додаткова постанова Хмельницького апеляційного суду від 20.07.2020 у справі №686/24187/17 не виконані, що підтверджується поданою заявою в поліцію від 08.07.2021, актом мешканців будинку від 07.07.2021, актом за підписом працівників УМК «Центральна», складеним під час проведення регламентних робіт 15.09.2021, на думку колегії суддів не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову при наявності для цього обґрунтованих та законних підстав, адже зазначені письмові докази підтверджують факти порушення прав скаржника після винесення 29.06.2021 державним виконавцем постанов про закінчення виконавчих проваджень №62905996 та №62906974.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було залучено його до участі у справі, чим позбавлено можливості надати відповідні заперечення та докази, що обґрунтовують необхідність чинності арешту відхиляються апеляційним судом, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, адже ст. 158 ЦПК України не містить положень про виклик усіх учасників справи для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки повідомлення учасників справи про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковим, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали з цих підстав відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, не спростовують.
Разом з тим, постановляючи 22 грудня 2021 року ухвалу про скасування постанови Головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження ВП №62906974 від 29.06.2021, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець мав обов`язок перевірити виконання рішення боржником, проте такої перевірки здійснено не було, а його посилання на вчинення певних виконавчих дій в іншому виконавчому провадженні не є підставою для винесення постанови про закінчення зазначеного виконавчого провадження, оскільки матеріли виконавчого провадження №62906974 даних доказів не містять. 
Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.
Згідно акту державного виконавця від 24.06.2021 Головним державним виконавцем Бухтояровим А.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №686/24187/17, виданого 27.08.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 боржнику ОСОБА_8 під час виконання рішення доведено резолютивну частину рішення №686/24187/17 про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, а саме: не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні коридором VI площею 18,2 кв.м., сходовою клітиною XIX площею 10,9 кв.м., що розташовані в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 . Також, боржнику ОСОБА_8 вручено копію виконавчого листа №686/24187/17, виданого 27.08.2020 Хмельницьким міськрайонним судом (т. 8 а.с.102). 
І постановою Головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. від 29.06.2021 виконавче провадження №62906974 з примусового виконання постанови №686/24187/17, виданого 27.08.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_12 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні коридором VI площею 18,2 кв.м., сходовою клітиною XIX, площею 10,8 кв.м., що розташовані в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 закінчено з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення суду в повному обсязі)  (т.8 а.с.108).
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо задоволення скарги ОСОБА_1 та наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, адже порядок виконання рішення суду про зобов`язання боржника не чинити перешкод не передбачає здійснення перевірки державним виконавцем виконання рішення боржником і державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, у спосіб та в порядку, що визначені ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи зі змісту виконавчого документу.
А тому, доводи апеляційної скарги Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є такими, що заслуговують на увагу.
Зважаючи на викладене, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року слід залишити без змін, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволені скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.
В задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 07 лютого 2022 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай