ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  905/1674/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (головуючий суддя - Попков Д.О., судді: Істоміна О.А., Зубченко І.В.) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 (суддя Лейба М.О)
у справі №905/1674/21
за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби
до 1. Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області,
2. фізичної особи - підприємця Чаплика Олександра Степановича 
про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1.1.Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та фізичної особи - підприємця Чаплика Олександра Степановича про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування: №1 без дати (ID: UA-2021-02-11-009971-a), №2 без дати (ID: UA-2021-02-11-002591-с), №3 без дати (ID: UA-2021-02-11-001930-с), №4 без дати (ID: UA-2021-02-11-001636-b), №5 без дати (ID: UA-2021-02-11-001367-b), №6 без дати (ID: UA-2021-02-11-00580-b), №7 без дати (ID: UA-2021-02-11-00236-b), №8 без дати (ID: UA-2021-02-10-011577-a), №9 без дати (ID: UA-2021-02-10-004580-b), №10 без дати (ID: UA-2021-02-10-003693-b) на загальну суму 313957,15 грн.
1.2.Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.09.2021 у справі №905/1674/21 позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, підписану Ткачук В., до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та Фізичної особи-підприємця Чаплика Олександра Степановича про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування залишив без руху, надав заявнику строк для усунення допущених при поданні позовної заяви недоліків (протягом 10 днів з дня вручення такої ухвали), а саме надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також надати докази підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії документів, доданих до позовної заяви.
1.3.24.09.2021 до Господарського суду Донецької області від Донецької обласної прокуратури надійшов лист №24-867вих-21 від 20.09.2021, підписаний заступником керівника обласної прокуратури Куценко І., про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору в сумі 20430,00 грн та наказом про призначення на посаду ОСОБА_2 (особа, яка засвідчила копії документів доданих до позовної заяви).
1.4.Господарський суд Донецької області ухвалою від 28.09.2021 у справі №905/1674/21, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби повернув заявнику.
1.5.Указані судові рішення мотивовані тим, що лист Донецької обласної прокуратури від 20.09.2021 №24-867вих-21 про усунення недоліків позовної заяви (з додатками за переліком) підписано за відсутністю документу, який би підтверджував повноваження Куценко І. як заступника керівника обласної прокуратури (зокрема наказу про призначення на посаду, тощо). Відтак, відсутність доказів повноважень у підписанта листа  від 20.09.2021 №24-867вих-21 в розпорядженні суду на дату його направлення/надходження в силу приписів частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обумовлює неможливість його розгляду судом. Своєю чергою, повернення письмової заяви без розгляду, яким заявником опосередковано усунення недоліків позовної заяви, тягне за собою висновок про неусунення ним таких недоліків в межах встановленого ухвалою суду від 06.09.2021 десятиденного строку з моменту її отримання.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1.Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/1674/21 і передати цю справу на розгляд до суду першої інстанції.
2.2.Скаржник зазначає, що:
- норма частини четвертої статті 170 ГПК України стосується заяв, клопотань та заперечень з процесуальних питань, у яких учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. При цьому встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частин першої, другої цієї статті, суд повертає саме заяву (клопотання, заперечення) з процесуальних питань, а не позовну заяву;
- оскільки з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, фізичної особи-підприємця Чаплика Олександра Степановича про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування звернувся до Господарського суду Донецької області заступник керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О., і у суду не викликало сумніву щодо підписання позову належною особою, підстави для залишення позовної заяви без руху були відсутні;
- лист, який направлявся на усунення недоліків позовної заяви, було виконано на бланку Донецької обласної прокуратури, створено та зареєстровано в інформаційній системі "Система електронного документообігу органів прокуратури" (ІС "СЕД"), у якій підписання документів здійснюється відповідно до наказу Генерального прокурора №73 від 25.03.2021 "Про використання кваліфікованого підпису при роботі з документами в інформаційній системі "Система електронного документообігу органів прокуратури" (розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням gp.gov.ua) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису. У правому нижньому куточку листа нанесено штрих-код Донецької обласної прокуратури №24-867 вих-21 від 20.09.2021, що виключає висновок про підписання листа №24-867вих-21 від 20.09.2021 неналежною особою;
- суд першої інстанції помилково послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 04.11.2020 у справі №911/1150/20.
2.3.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Частиною другою статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
3.2.Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
3.3.Відповідно до частин першої - шостої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:
1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);
3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;
5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. 
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. 
3.4.В обґрунтування підстав для залишення поданої заступником керівника Донецької обласної прокуратури позовної заяви без руху місцевий господарський суд зазначив, що позивач має надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також надати докази підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії документів, доданих до позовної заяви.
3.5.24.09.2021 до Господарського суду Донецької області від Донецької обласної прокуратури надійшов лист №24-867вих-21 від 20.09.2021, підписаний заступником керівника обласної прокуратури Куценко І., про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору в сумі 20430,00 грн та наказом про призначення на посаду ОСОБА_2 (особа, яка засвідчила копії документів доданих до позовної заяви).
3.6.Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, як щодо надання доказів сплати судового збору, так і щодо надання доказів повноважень особи, яка засвідчила копії документів, доданих до позовної заяви, були виконані Донецькою обласною прокуратурою.
3.7.При цьому колегія суддів зазначає, що наведені вище положення процесуального законодавства встановлюють обов`язок підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, та визначають відповідні процесуальні наслідки у разі непідтвердження таких повноважень, втім не містять вимог щодо підтвердження повноважень особи, яка завірила копії долучених до позовної заяви документів, що не стосуються підтвердження повноважень підписанта позову.
3.8.З позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, фізичної особи-підприємця Чаплика Олександра Степановича про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування звернувся до Господарського суду Донецької області заступник керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В.О., який на підтвердження своїх повноважень надав разом з позовною заявою копію наказу Донецької обласної прокуратури від 01.10.2020 №1292-п про призначення його на посаду заступника керівника Донецької обласної прокуратури і у суду не викликало сумніву щодо підписання позову належною особою, що свідчить про виконання останнім вимог частини другої статті 162 ГПК України.
3.9.Водночас, ненадання доказів повноважень особи, яка завірила копії долучених до позовної заяви документів, не є підставою ні для залишення позовної заяви без руху, ні для її повернення, адже за відсутності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, питання наявності повноважень особи на засвідчення копій додатків до позовної заяви, які не стосуються повноважень підписанта позовної заяви, знаходиться поза межами обставин дотримання вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту поданої позовної заяви та стосується оцінки доказів у справі, і суд, у разі виникнення у нього сумнівів щодо їх належності з таких підстав, має перевірити посилання на вказані обставини саме під час розгляду справи по суті.
3.10.З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає безпідставним зазначення місцевим господарським судом такої підстави для залишення поданої заступником керівника Донецької обласної прокуратури позовної заяви без руху, як ненадання доказів підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії документів, доданих до позовної заяви, а також похідних висновків судів щодо обґрунтованості повернення позовної заяви з таких мотивів.
3.11.Крім того, відповідно до приписів частини другої статті 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).
3.12.Втім, колегія суддів зазначає, що положення норми частини другої статті 170 ГПК України були помилково застосовані попередніми судовими інстанціями для обґрунтування висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви та, як наслідок, для її повернення, адже вказана норма стосується заяв, клопотань та заперечень з процесуальних питань, у яких учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань та щодо суті спірних правовідносин (стаття 169 ГПК України).
3.13.Поряд з цим, процесуальне законодавство не встановлює вимог щодо форми усунення позивачем недоліків позовної заяви, як і не містить вимог щодо необхідності надання доказів повноважень особи яка виконує вказівки ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що усунення недоліків позовної заяви може бути реалізовано позивачем в довільній формі (зокрема супровідним листом, як у цьому випадку), в тому числі, і без направлення будь-якої заяви/клопотання про виконання ним процесуальних вимог ухвали, тоді як суд має дослідити саме факт усунення/неусунення недоліків позовної заяви, а не оцінювати наявність повноважень підписанта супровідного листа, який надійшов разом із документами, наданими на виконання ухвали суду, який (супровідний лист) не є заявою/клопотанням у розумінні статті 170 ГПК України, та навіть у разі його підписання особою, повноваження якої не підтверджені, не може спростовувати факт виконання вимог ухвали суду.
3.14.З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що отримання 24.09.2021 Господарським судом Донецької області від Донецької обласної прокуратури листа №24-867вих-21 від 20.09.2021 про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору в сумі 20430,00 грн та наказом про призначення на посаду ОСОБА_2 (особа, яка засвідчила копії документів доданих до позовної заяви), свідчить про виконання позивачем ухвали Господарського суду Донецької області від 06.09.2021, у зв`язку з чим вважає, що суди обох інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.1.За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
4.2.Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
4.3.Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
4.4.Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, та прийнята за наслідком її перегляду постанова суду апеляційної інстанцій, скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Розподіл судових витрат
5.1.Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити.
2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/1674/21 скасувати.
3.Справу №905/1674/21 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         Н.М. Губенко 

                                                                                                                  О.А. Кролевець