ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року 
м. Київ
справа №640/3516/19
адміністративне провадження № К/9901/36621/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Альфа-Метал-Компані» (далі - Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2018 року №0033211414, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 2  241  624 грн (основний платіж - 1  494  416 грн, штрафні (фінансові) санкції - 747  208 грн).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 06.11.2018 року №0033211414.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року, постанову суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.
У травні 2021 року Товариство звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року залишено без руху, для усунення недоліків, шляхом зазначення заявником нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень частини другої статті 361 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, Товариство посилалось на постанову Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №640/3515/19, якою, на його думку, встановлено реальність господарських відносин із його контрагентом ТОВ «Іліар-Д».
Залишаючи заяву Товариства без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання заявника на встановлені обставини в судовому рішенні у іншій справі (справа №640/3515/19) не є нововиявленою обставиною, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду цієї справи, що в силу пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
На виконання вимог вказаної ухвали, Товариством направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій, із посиланням на частину четверту статті 78 КАС України, повторно вказувало на постанову Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №640/3515/19 як на нововиявлену обставину.
Повертаючи заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, а саме, не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України.
Надаючи оцінку вказаним висновкам суду апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду виходить із наступного.
Згідно із частиною першою статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, з системного аналізу норм чинного законодавства, доводів скаржника, викладених в касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б мали наслідком перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року.
Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи, що заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч пункту 5 частини другої статті 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні частини другої статті 361 КАС України є нововиявленими, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання Товариству строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень частини другої статті 361 КАС України.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що заявником на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, визначені судом недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року не було усунуто, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про повернення заяви заявнику.
Доводи касаційної скарги Товариства наведених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і зводяться до переоцінки обставин у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №640/3515/19.
Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх