Справа № 759/14030/21                                                Головуючий в суді І інстанції - Журибеда О.М.
 Провадження № 33/824/4933/2021                                                         Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е  Н Е М     У К  Р А Ї Н И
20 грудня 2021  року                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207031 від 29.05.2021 року водій ОСОБА_1 29.05.2021 року приблизно о 16 год. 10 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц» 9державний номерний знак НОМЕР_1 ) в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 4, з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, порушення координації рухів, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на боді-камеру, чим порушив п.2.5 ПДР і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання,в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.
Клопотання обґрунтовував тим, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 08 жовтня 2021 року, що підтверджується копією конверта.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції розглянув справу без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, чим позбавив його прав, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП.
Вказував, що 29.05.2021 року працівники патрульної поліції взагалі безпідставно зупинили транспортний засіб, яким він керував, йому не зрозуміло, за якими критеріями і яким чином поліцейські встановили ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки працівники патрульної поліції не перевіряли у ньогореакцію очей на світло, блідість обличчя, яка була записана до протоколу, як одна з ознак, і також не була підтверджена належними доказовими засобами.
Стверджує, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були наведені працівником патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207031 від 29.05.2021 року є загальними і достовірно не підтверджують факт того, що особа знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні належні докази на підставі яких працівники патрульної поліції могли би достовірно переконатися в тому, що  ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
При цьому, результати аналізу відеозапису дають підстави вважати, що у нього ( ОСОБА_1 ) спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування, мовлення розбірливе, чітке,логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.
Зазначає, що в цей день, 29.05.2021 року, вінсамостійно поїхав до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для здачі аналізів для виявлення чи заперечення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджуєтьсякопією Висновку №003019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, згідно якого визначено, що у громадянина ОСОБА_1 о знак сп`яніння не виявлено.
Крім того, до матеріалів справи №759/14030/21 долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.
Вказує, що будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, вказаних працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №207031 від 01.05.2021 року в матеріалах справи немає.Ні рапорт працівника поліції, ні пояснення свідків не були долучені до матеріалів даної справи. 
Звертає увагу суду, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №207031 від 09.05.2021 року взагалі відсутні відомості про свідків, оскільки їх не було залучено під час проведення працівниками патрульної поліції на місці зупинки огляду     ОСОБА_1  на стан наркотичного сп`яніння.
В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, а копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 08 жовтня 2021 року, що підтверджується копією конверту. 
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.
Згідно зі ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 29.05.2021 року приблизно о 16 год. 10 хв., керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 4, з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, порушення координації рухів, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на боді-камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №207031 від 29.05.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, і він підписаний ОСОБА_1 ;
-                     відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. 
За п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, доводи апеляційної скарги суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в матеріалах справи не має
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в : 
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                         В.І. Олійник