ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 280/3167/19
провадження № К/9901/23336/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (суддя Кисіль Р.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (головуючий суддя Сафронова С.В., судді Мельник В.В., Чепурнов  Д.В.)
у справі № 280/3167/19 
за позовом Приватного підприємства «Холод» 
до Головного управління Держпраці у Запорізькій області 
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У липні 2019 року Приватне підприємство «Холод» (далі - ПП «Холод») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13 червня 2019 року №ЗП  1893/566/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу в розмірі 1126710,00 грн.
2.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, позов задоволено повністю.
3.          Головне управління Держпраці у Запорізькій області з судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11  листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року й ухвалити нове рішення про відмову у позові.
4.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 07 травня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ №853 про проведення інспекційного відвідування ПП «Холод» з питань додержання законодавства про працю здійснити у термін по 17 травня 2019 року.
Підставою для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ПП «Холод» послугувала інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (зареєстровано в журналі від 30 травня 2018 року вх.  №6306-08).
6.          На підставі наказу оформлено направлення від 07 травня 2019 року №560 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: - порядок оформлення трудових відносин; - оплата праці; - строки виплати заробітної плати; - праця неповнолітніх. Дата початку та дата закінчення заходу з 07 травня по 17 травня 2019 року.
7.          07 травня 2019 року позивачу було вручене направлення на проведення заходу державного нагляду, що підтверджується підписом керівника ПП «Холод».
8.          07 травня 2019 року інспекторами праці Ващиліною І.В. та Савочка В.В. у присутності керівника ПП «Холод» здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПП «ХОЛОД» за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул.  Коцюбинського, 39 (юридична адреса), Запорізька область, смт Чернігівка, вул.  Соборна, 430 (фактична адреса).
9.          07 травня 2019 року інспекційне відвідування було неможливо провести у зв`язку з ненаданням керівником (його уповноваженим представником), працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. На підставі вищевикладеного інспекторами праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07  травня 2019 року №ЗП1893/566/НД.
Відповідно до Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07  травня 2019 року №ЗП1893/566/НД, зупинено строк проведення інспекційного відвідування на 9 (дев`ять) календарних днів до 16 травня 2019 року.
Керівника ПП «Холод» зобов`язано у строк до 14 год. 00 хв. 08 травня 2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: - пояснення щодо праці неповнолітніх та середньооблікової чисельності працівників за попередній рік; - лист/довідка про відсутність заборгованості із виплати заробітної плати, звіти 1-ПВ останній; - пояснення, щодо організації праці осіб, які здійснюють роботи (надають послуги за договором ЦПХ). На підставі вищевикладеного інспектором праці складено Вимогу про надання документів від 07 травня 2019 року №ЗП1893/566НД.
10.          Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07 травня 2019 року №ЗП1893/566/НД та Вимогу про надання документів від 07 травня 2019 року №ЗП1893/566НД отримав керівник ПП «Холод», що підтверджується особистим підписом.
11.          У період з 11 год. 00 хв. 07 травня 2019 року по 17 год. 00 хв. 16 травня 2019 року (фактично 16 травня 2019 року) інспекторами праці Ващиліною І.В. та Савочка В.В. у присутності керівника ПП «Холод» проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю. Так, за результатами заходу державного нагляду (контролю) ПП «Холод» складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 16 травня 2019 року №ЗП1893/566/АВ, який містить опис виявлених порушень, зокрема, те, що під час інспекційного відвідування ПП «Холод» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що 9 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ПП «Холод» та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. В той же час, керівником підприємства надано для ознайомлення цивільно-правові договори, які укладені між ПП «Холод» в особі керівника та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
12.          За висновками відповідача, ПП «Холод» має місце фактичний допуск до роботи 9 працівників, без належного оформлення трудових відносин».
13.          У зв`язку з вищенаведеними порушеннями винесено Припис про усунення виявлених порушень від 17 травня 2019 року №ЗП1893/566/АВ/П.
14.          Акт інспекційного відвідування від 16 травня 2019 року №ЗП1893/566/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 17 травня 2019 року № ЗП1893/566/АВ/П направлені об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані представником позивача, що підтверджується фіскальним чеком від 17 травня 2019 року та відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
15.          У зв`язку з виявленими порушеннями, які встановлені та зафіксовані в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 16  травня 2019 року №ЗП1893/566/АВ, заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 24 травня 2019 року прийнято рішення №ЗП1893/566/АВ/П/ТД/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу.
16.          На підставі прийнятого рішення, 30 травня 2019 року директору ПП «Холод» ОСОБА_12 листом від 29 травня 2019 року №08/03.4-06/5015 направлено повідомлено про розгляд справи 06 червня 2019 року о 14 год. 15 хв. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом та вручено директору ПП «Холод» ОСОБА_12 04 червня 2019 року о 20:00, що підтверджується роздруківкою з сайту поштових відправлень - Укрпошта.
17.          На підставі розгляду клопотання, 06 червня 2019 року прийнятого рішення про продовження розгляду справи про накладення штрафу. Керівнику ПП «Холод» ОСОБА_12 листом від 06 червня 2019 року №08/03.4-06/5232 надіслано повідомлення про розгляд справи 13 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом - 07 червня 2019 року, що підтверджується фіскальним чеком та отримано ОСОБА_12 - 12 червня 2019 року о 20:00, що підтверджується роздруківкою з сайту поштових відправлень - Укрпошта. Проте відповідно до відомостей наданих позивачем з поштового відділення зв`язку ПАТ  «Укрпошта», повідомлення про розгляд справи було отримано директором ПП  «Холод» ОСОБА_12 - 13 червня 2019 року о 10:50, тобто за 3 год.  40 хв. до початку розгляду справи про накладення штрафу.
18.          На підставі висновків акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 16 травня 2019 року №ЗП1893/566/АВ та за результатами розгляду справи про накладення штрафу, винесено постанову від 13 червня 2019 року №ЗП1893/566/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу в розмірі 1126710,00 грн, за порушення абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.
19.          Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що інспекційне відвідування (яке фактично проводилось - 16 травня 2019 року), проводилось на підставі вже нечинного Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).
21.          Запорізький окружний адміністративний суд вказав на порушення строку інспекційного відвідування із зазначенням того, що ПП «Холод» є мікропідприємством. Інспектор праці Савочка В.В. акт інспекційного відвідування не підписав. Таким чином Акт інспекційного відвідування підписаний не всіма інспекторами праці, що проводили перевірку. Отже, акт інспекційного відвідування не може вважатися належним доказом.
22.          Судом враховано те, що позивачу було надано недостатньо часу для того, щоб підготуватися та прибути на розгляд відповідачем справи про накладення штрафу.
23.          Також суд першої інстанції врахував пояснення директора ПП «Холод» ОСОБА_12 про те, що «ПП «Холод», згідно Статуту, надає в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_13 , яка здійснює діяльність з продажу продуктів харчування та інших товарів, де працюють працівники за трудовими договорами. Також в цьому приміщенні знаходиться відділ і ПП «Холод». При наданні приміщення в оренду була усна домовленість з ФОП ОСОБА_13 про те, щоб її працівники мали можливість надавати послуги за цивільно-правовими угодами у відділі ПП «Холод» у кількості п`ять чоловік, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які отримували винагороду на підставі актів виконаних робіт у разі надання послуг. Надання послуг вказаними особами виконуються згідно графіком роботи ФОП ОСОБА_13 .
Відповідачем не надано належних доказів, що всі вищезазначені особи працюють у ПП «Холод» на постійній основі повний робочий день, а не виконують певні разові роботи на підставі цивільно-правових договорів. При цьому при винесені спірного рішення відповідачем не взято до уваги, що ці працівники працюють у ФОП ОСОБА_13 , яка здійснює господарську діяльність у тому ж приміщенні, на підставі укладених трудових договорів.
24.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що під час здійснення інспекційних відвідувань інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору. Якщо укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними в судовому порядку, та не мають ознак нікчемного правочину, інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
25.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
26.          Заявник касаційної скарги посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, від 26.09.2018 у справі №822/723/17, від 24 жовтня 2019 року у справі №804/6962/17, від 25 листопада 2019 року у справі №620/392/19, від 24 грудня 2019 року у справі №823/1167/16, від  05  лютого 2020 року у справі №620/3913/18, від 06 лютого 2020 року у справі №0840/3690/18, від 03 березня 2020 року у справі №1540/3913/18, від 23 квітня 2020 року у справі №280/5473/18, від 13 червня 2019 року у справі №815/954/18, від 04  вересня 2019 року у справі №480/4515/18, від 26 вересня 2019 року у справі №0440/5828/18, від 18 серпня 2020 року у справі №808/3054/16.
27.          Скаржник наголошує на тому, що суди невірно оцінили цивільно-правові угоди та не взяли до уваги, що їх укладання приховує фактичні трудові відносини. Також відповідач стверджує, що трудові відносини з ФОП ОСОБА_13 оформлені тільки щодо п`ятьох осіб, тоді як в ході інспекційного відвідування виявлено дев`ятьох неоформлених працівників.
28.          У відзиві на касаційну скаргу зазначено про те, що інспекційне відвідування позивача проведено незаконно, що підтверджується постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2019 року у справі №329/530/19.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
30.          Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 дійшов висновку, що даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. 
З`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.
31.          У цій справі інспекційне відвідування було призначено та проведено на підставі положень Порядку №295.
32.          Як вірно зазначено судом першої інстанції, постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок №295). Зазначений Порядок №295 був чинний на час призначення та початку проведення інспекційного відвідування (07 травня 2019 року).
33.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
34.          Проте, незважаючи на вказану обставину, інспекційне відвідування (яке фактично проводилось - 16 травня 2019 року), проводилось на підставі вже нечинного Порядку №295.
35.          Колегія суддів вважає, що проведення інспекційного відвідування 16 травня 2019 року на підставі положень Порядку №295 є неправомірним. Також неправомірним є прийняття припису про усунення виявлених порушень на підставі норм Порядку №295.
36.          З огляду на викладене, при прийнятті постанови про накладення штрафу відповідач керувався актом інспекційного відвідування і приписом, які складені на підставі нечинного Порядку №295, що є значним порушенням проведення інспекційного відвідування.
37.          Також Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на такому.
38.          Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
39.          У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №813/8801/14 Верховний Суд зробив висновок, що вказана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.
40.          У постанові від 12 червня 2020 року у справі №813/3750/16, обставини якої є подібними, Верховний Суд погодився із застосуванням постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 41 КУпАП як преюдиційної у справі про притягнення до відповідальності за частиною 3 статті 24 КЗпП України.
41.          Можливість застосування преюдиції у подібних правовідносинах висловлена також у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справах №824/588/18 і №0740/826/18, від 19 листопада 2021 року у справі №0840/3739/18.
42.          При розгляді цієї справи наведений вище підхід може бути застовано, виходячи з такого.
43.          У цій адміністративній справі судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем надано цивільно-правові договори від 14 квітня 2019 року №3/04/19, від 01  листопада 2018 року №6/11/18, від 01 червня 2018 року №4/06/18, від 26 липня 2018 року №8/07/18, від 26 липня 2018 року №7/07/18, від 26 липня 2018 року №10/07/18, від 26 липня 2018 року №9/07/18, від 26 липня 2018 року №6/07/18, від 09  січня 2019 року б/н, від 01 січня 2018 року б/н, від 09 січня 2019 року б/н, акти здачі-прийняття робіт, розрахунок винагороди працівникам, які працюють на підставі цивільно-правових угод, правила внутрішнього трудового розпорядку ПП «Холод», штатний розпис ПП «Холод».
44.          У постанові Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2019 року у справі №329/530/19 суд дійшов висновку, що на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за частиною 3 статті 41 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
45.          При цьому Чернігівський районний суд Запорізької області надав оцінку вказаним вище цивільно-правовим угодам, зробив висновок про їх відповідність чинному законодавству.
46.          Зважаючи на те, що обставини, встановлені у постанові Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2019 року у справі №329/530/19 не були належним чином спростовані при розгляді адміністративної справи про скасування припису та постанови про накладення штрафу, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено вчинення порушення трудового законодавства.
47.          Посилання відповідача на незастосування судами правової позиції Верховного Суду, викладеної у справах №820/1432/17, №822/723/17, №804/6962/17, №620/392/19, №823/1167/16, №620/3913/18, №0840/3690/18, №1540/3913/18, №280/5473/18, №815/954/18, №480/4515/18, №0440/5828/18, №808/3054/16 відхиляються колегією суддів через нерелевантність. Зокрема, у вказаних справах не було такого порушення органу Держпраці як складання акту інспекційного відвідування та припису на підставі нечинного Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. 
48.          Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень.
49.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
50.          З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
51.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №280/3167/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб