КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 361/6062/20                                             Постанова винесена суддею Сердинським В.С.
Номер апеляційного провадження: 33/824/4994/2021 
Категорія: ст. 124КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:
 
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності            ОСОБА_1 
захисника                                                     Тимощука М.В. 
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Тимощука М.В., на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «НВП Укроргсинтез», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2020 року, близько 19 год. 46 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Погребський Шлях, 49, керуючи транспортним засобом «Mazda-6» д.н.з. НОМЕР_2 перед розворотом не надав перевагу в русі транспортному засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4, п. 16.13 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
В апеляційні скарзі, захисник ОСОБА_1 , адвокат Тимощук М.В., вважаючи постанову судді прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року щодо закриття провадження відносно    ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №276774 відносно ОСОБА_2 направити до УПП у м. Києві для дооформлення та належного направлення протоколу до суду для розгляду. 
Згідно доводів апеляційної скарги, розглядаючи справу за наявності двох адміністративних протоколів, щодо водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийняв рішення лише щодо одного учасника дорожньо-транспортної пригоди та не надав оцінку діям іншого учасника ДТП, що на думку апелянта, є в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. 
Також апелянт вказує, що в судовому засіданні захисником           Белогура Є.М. було подано клопотання про приєднання доказів, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та закриття адміністративної справи на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 .
Проте, як вбачається з апеляційної скарги, суд першої інстанції не в повній мірі розглянув вказане клопотання та не прийняв рішення відносно ОСОБА_2 за протоколом серії ДПР18 №276774 від 26 березня 2021 року. 
Адвокат вказує, що встановлення вини є важливим юридичним фактом, що може вплинути на відшкодування шкоди завданої учасником дорожньо-транспортної пригоди. 
Одночасно захисник ОСОБА_1 , адвокат Тимощук М.В. ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року посилаючись на те, що 11 серпня 2021 року було подано апеляційну скаргу, проте постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу повернуто, яка отримана адвокатом засобами         АТ «Укрпошта» 25 серпня 2021 року. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тимощука М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. 
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 , адвоката Тимощуку М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави. 
Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.08.2020 року о 19 год. 46 хв. в Київській обл., Броварський р-н, керуючи транспортним засобом «Mazda-6» д.н.з. НОМЕР_2 перед розворотом не надав переваги в русі транспортному засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху. (а.с. 1).
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 про те, що він 21.08.2020 року в Київській обл., Броварський р-н. (М-01) поворот на смт. В. Димерка, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по узбіччю де рух заборонено та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху. (а.с. 63).
При цьому, розглядаючи справу за наявності двох адміністративних протоколів, щодо водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийняв рішення лише щодо одного учасника дорожньо-транспортної пригоди та не надав оцінку діям іншого учасника ДТП. 
Тому, враховуючи наведене, вважаю, що відмовивши в задоволенні апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області, в тому числі, для вирішення питання про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_2 . 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Тимощука М.В. строк на оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Тимощука М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області, в тому числі, для вирішення питання про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_2 . 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
      Суддя
Київського апеляційного суду                                                             М.П. Худик