Ухвала
 
24 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 591/6566/20
провадження № 61-19528ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми              від 09 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Громадська організація Садівницьке об`єднання «Озерне» Садівниче товариство «Сільський енергетик», Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування запису, визнання недійсним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсним присвоєння кадастрового номеру, визнання права власності на земельну ділянку, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
02 грудня 2021 року (через систему «Електронний суд») ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у вказаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме, запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати документи, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням ім`я (прізвище,              ім`я та по батькові) третьої особи - ОСОБА_4 , його місця проживання чи перебування та надіслати суду доказ надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_4 копій                  цієї касаційної скарги та доданих до неї документів (частина сьома статті 43                      ЦПК України).
 
У грудні 2021 року (через систему «Електронний суд») ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначеного надає копію довідки              ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, за змістом якої Верховний Суд дійшов висновку, що сума доходу ОСОБА_1 за період з І по IV квартали 2020 року становить 70 693,34 грн.
 
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
 
Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання її касаційної скарги, оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги (5 381,12 грн) становить більше             5 відсотків розміру її річного доходу, а тому його сплата буде надмірним тягарем для заявниці з урахуванням її доходу.
 
Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.
 
У касаційній скарзі та в уточненій її редакції заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 05 грудня 2018 року у справі                      № 713/1817/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 24 квітня                2019 року у справі № 523/10225/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі                                     № 263/6022/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 686/9580/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 299/2490/16-ц, Верховного суду України від 12 жовтня 2016 року у справі              № 6-2225цс16. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
Водночас, посилання заявниці у касаційній скарзі та в уточненій її редакції на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                  від 29 жовтня 2019 року у справі № 921/99/18, від 25 листопада 2019 року у справі                   № 150/300/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 461/2328/16-ц, від 15 січня      2020 року у справі № 204/9373/14-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 907/132/19, від 16 червня 2020 року у справі № 914/1101/19, від 23 червня 2020 року у справі                 № 910/14057/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-95/12, від 15 липня 2020 року у справі № 127/2061/16-ц не може бути підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявницею не зазначено яку саме норму права не застосовано судами в оскаржуваних судових рішеннях. 
 
Формальне цитування постанов Верховного Суду, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи те, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, частина доводів касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
До касаційної скарги додано клопотання заявниці про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, в обґрунтування якого заявниця зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до вилучення спірного майна з її володіння. Крім того, зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до незаконного стягнення з неї судових витрат.
 
Зазмістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень фактично зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій, що не є достатньою підставою для зупинення виконання таких рішень. 
 
Враховуючи те, що заявниця не навела обґрунтованих доводів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Громадська організація Садівницьке об`єднання «Озерне» Садівниче товариство «Сільський енергетик», Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування запису, визнання недійсним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсним присвоєння кадастрового номеру, визнання права власності на земельну ділянку, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.
 
Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали вищезазначеної цивільної справи № 591/6566/20.
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний