Дата документу 26.01.2022 Справа № 336/6262/21

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 336/6262/21	Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.	
Пр. № 22-ц/807/511/22	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 3-7), в якому просив: - виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з актового запису № 1099, складеного Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про народження  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження (повторно видане) серія НОМЕР_1 від 02.12.2015 року; - виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з актового запису № 1069, складеного Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про народження  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження (повторно видане) серія НОМЕР_2 від 02.12.2015 року. 
Одночасно із поданням позову позивачем ОСОБА_3 було подано клопотання (у порядку ч. 5 ст. 103 ЦПК) про призначення по справі судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи (а.в.м.с. 8-10), на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи є біологічне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?
2.Чи є біологічне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 
Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, який розташований за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а. 
Ухвалою суду першої інстанції від 16 серпня 2021 року (а.в.м.с. 13) провадження у цій справі відкрито.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року (а.в.м.с. 14-15) клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення експертизи у цій справі задоволено. 
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача – ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства, судово-генетичну (імунологічну) експертизу, на вирішення якої винесено такі питання:
1.Чи є біологічне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?
2.Чи є біологічне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Дозволено експертам повне або часткове знищення об`єктів дослідження, відповідно до п. 4 ст. 108 ЦПК України.
Проведення судово-генетичної (імунологічної) експертизи доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та роз`яснено йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Доручено провести експертизу у строк до 02.02.2022 року та надати суду першої інстанції висновок експерта у письмовому вигляді.
Надано експертам (у разі необхідності) матеріали цивільної справи № 336/6262/21, провадження № 2/336/4254/2021 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача – ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства, за їх клопотанням.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 18-21) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 27).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.в.м.с. 34), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 35), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). 
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 42, 44-49) позивач ОСОБА_3 , у тому числі через свого представника адвоката Завгородню В.В. (а.в.м.с. 51), що узгоджується із вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України, представники останнього та третьої особи - Шевченківського районного у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. 
Навпаки, від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Завгородньої В.В. (а.в.м.с. 51) та третьої особи - Шевченківського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.в.м.с. 53) надійшли заяви, в яких останні просили розглядати дану справу апеляційним судом за відсутністю їх та їх представників. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України ухвалив: вищезазначені заяви учасників цієї справи задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю відповідача ОСОБА_1 та представника останньої - адвоката Стариченка М.П. (а.в.м.с. 22-23). 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника останньої - адвоката Стариченка М.П., які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що відповідач не мала можливості виїздити із Польщі лише до 31.12.2021 року включно, з 01.01.2022 року – може і тому вона приїхала та приймає участь у даному судовому засіданні в апеляційному суді, але діти залишились у Польщі, вони там навчаються, вона вважає, що недоцільно переривати їх навчання, вона в цілому - то не заперечує проти експертизи для встановлення споріднення між батьком та дітьми, але діти і так є дітьми позивача, вона нічого позивачу про дітей не казала, це позивач сам вигадав, просто він не хоче платити аліменти і, якщо зараз діти приїдуть в Україну на експертизу із Польщі, позивач не дасть їй згоди на їх виїзд потім до Польщі назад, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи у цій справі, керувався ст.ст. 103, 104, 200, 252, 353 ЦПК України та виходив із такого. 
18 жовтня 2021 року до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача на позовну заяву, за змістом якого відповідач, зокрема, не заперечує проти призначення у справі біологічної молекулярно-генетичної експертизи. Проте, наразі не має можливості фізично бути присутньою в Україні, оскільки вже протягом року проживає з доньками в Польщі. Для отримання карти побуту – офіційного дозволу для українців, який дає змогу легально перебувати на території Польщі від одного до десяти років, необхідною умовою є безперервне знаходження на території Польщі протягом тривалого часу, зокрема у даному випадку, їй не можна до кінця року виїжджати з країни.
Як передбачено ст.103 ч.1 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та у разі ненадання відповідних висновків експертів з цих питань, суд призначає експертизу та визначає питання, які ставляться на вирішення експерта.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи клопотання матеріалами справи, з`ясувавши думку учасників справи з приводу призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області медицини та генетики.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги відповідача  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції саме в межах матеріалів та доказів, які були наявні у цій справі станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (02 листопада 2021 року), та, відповідно, які були предметом дослідження суду першої інстанції у цій справі на цю дату.
Суд не позбавлений права при наявності для цього достатніх підстав (поважних причин) забезпечити докази учаснику справи (призначити експертизу) на стадії розгляду справи, якщо це потрібно для правильного вирішення справи по суті.
Оскільки, в силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції мав право призначити у цій справі вищезазначену експертизу за клопотанням сторони позивача, оскільки вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (ст. 103 ч. 1 п. 1 ЦПК України). 
Крім того, суд першої інстанції був не обмежений змістом вищезазначеного клопотання позивача про призначення експертизи у цій справі, та, відповідно, мав право уточнювати назву належної для проведення експертизи у цій справі тощо.
Також, сторона відповідача була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цієї справи 02 листопада 2021 року (а.в.м.с. 55-60), а тому мала можливість викласти будь-які свої заперечення проти вищезазначеного клопотання позивача про призначення експертизи у цій справі не лише усно у судовому засіданні, а й завчасно письмово до судового засідання 02 листопада 2021 року, оскільки вищезазначене клопотання позивача про призначення експертизи було подано позивачем до суду одночасно із позовом у цій справі. А представник відповідача не позбавлений був права знайомитись із матеріалами цієї справи у будь-який час. 
Окрім цього, суд першої інстанції не відмовляв відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про її участь у цій справі у судовому засіданні 02 листопада 2021 року в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EASYCON” поза межами приміщення суду (а.в.м.с. 55-60, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні). Відповідач ОСОБА_1 не вийшла на зв`язок із судом першої інстанції у режимі відеоконференції з причин, які об`єктивно не залежали від суду першої інстанції, а саме: через відсутність у неї відповідного електронного підпису для використання цього програмного забезпечення поза межами приміщення суду (що вона не спростовувала в апеляційному суді у судовому засіданні), а представник відповідача у дане судове засідання до суду першої інстанції запізнився на декілька хвилин. Останнє підтверджується звукозаписом судового засідання (конверт із диском звукозапису судового засідання від 02.11.2021 року суду першої інстанції а.в.м.с. 61).
В силу вимог ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду… несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 . 
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною відповідача апеляційному суду не надані.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, встановлено, що відповідачем при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 32).
Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу  ОСОБА_1  у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію  за рахунок позивача  ОСОБА_3  будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 27.01.2022 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.