Справа № 461/8624/20                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 22-ц/811/948/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.
при секретарі Ждан К.О.
з участю представника АТ «Ідея Банк» Жовтанецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 лютого 2021 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом (справа №461/8624/20, провадження №2/461/1831/20) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) про визнання кредитного договору частково недійсним та здійснення перерахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом – Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього борг за Договором кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року в розмірі 31 389 грн. 49 коп.
В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Договір кредиту та страхування №Z06.00602.005231932. 
Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 49 999,00 грн. зі сплатою 21.99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Станом на дату подання позову відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором.
Останню сплату по Кредитному договору здійснив 11.09.2020 року.
Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 31 389 грн. 49 коп. заборгованості по Кредитному договору, яка складається з: 19 132 грн. 85 коп. основного боргу; 3825 грн. 74 коп. процентів (з яких прострочені проценти 3561,35 грн. та строкові проценти в розмірі 264,39 грн.); 6386 грн. 26 коп. (з яких нарахована плата за обслуговування кредиту в розмірі 799 грн. 98 коп. та прострочена плата в розмірі 5586 грн. 28 коп.); 2044 грн. 64 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів, що нарахована по 29.02.2020 року.
ОСОБА_1 частково не погоджуючись із позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» та звернувся до Акціонерного товариства «Ідея Банк» із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 1.5. Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року та пункти 4.2., 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року, з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року в розмірі 11 279 грн. 53 коп.
В обгрунтування зустрічного позову покликається на те, що встановлено банком у кредитному договорі плата за обслуговування кредитної заборгованості є несправедливою умовою договору та повинна надаватися відповідно до закону на безоплатній основі. Окрім цього, на думку ОСОБА_1 , дана послуга взагалі не являється послугою в розумінні Закону, за яку банк може отримувати будь – яку плату. Крім того, така послугу взагалі не відповідає змісту послуг (його назві) та по суті і не може фізично бути надана Банком, а тому є всі підстави для визнання кредитного договору в тій частині недійсним та здійснення перерахунку заборгованості. 

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 05 лютого 2021 року первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11279,53 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у сумі 169,19 грн.
У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом, - відмовлено.
Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та здійснення перерахунку заборгованості- задоволено повністю.
Визнано недійсним пункт 1.5 Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року та пункти 4.2, 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року, з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство «Ідея Банк».
Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим.
Зазначає, що договір кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 укладено 07 травня 2019 року, під час дії Закону України «Про споживче кредитування», а відтак вважає, що суд першої інстанції помилково послався на абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким кредитодавцю заборонялося встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.
Окрім того, вважає, що суд першої інстанції застосувавши до правовідносин ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», залишив поза увагою зміст ч.2 вказаної статті, яка визначає, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Звертає увагу на те, що суд належним чином не дослідив умови кредитного договору, якими передбачено нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості, на предмет того, чи є вони справедливими у розуміння ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Зазначає, що згідно паспорту споживчого кредиту, що підписувались перед укладенням, відповідач погодився з обсягом взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовною вартістю кредиту, погодився з усіма умовами договору, та підтвердив, що вся наведена у договорі інформація є йому зрозумілою та погодився з нею.
Не погоджується також з висновком суду, що розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості становить 9559,01 гривень, що складає 155,73% від розміру процентів по кредитному договору, так як в рішенні не зазначено чому саме кількісний показник 155,73% від розміру процентів, та чому у співвідношенні саме із відсотками, може вказувати на несправедливість умов договору.
Окрім того, не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що банк не мав права нараховувати на суму страхового платежу проценти по кредитному договору, оскільки договір страхування являється супутньою послугою і відповідно такими коштами позичальник не користувався і їх не отримував, так як відповідно до договору позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4337,81 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя.
Просить рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Ідея Банк» Жовтанецького В.М., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Ідея Банк» до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (тут і далі у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) у договорі про споживчий кредит зазначаються:
1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту;4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору.
У договорі про споживчий кредит можуть бути також зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору. 
Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.
Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Судом встановлено, що 07 травня 2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Договір кредиту та страхування №Z06.00602.005231932.
Згідно п.1.2.-1.4. Кредитного договору, Банк надає Позивачу кредит у розмірі 49 999,00 грн. з процентною ставкою у розмірі 21.99% річних строком кредиту на 12 місяців.
Умовами п.1.5. Кредитного договору встановлено, що під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( надалі – «ДКБОФО»), за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку».
Згідно п.1.6. Кредитного договору датою повернення кредиту - 07.05.2020 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Банку відповідно до Графіку, викладеного в Додатку №1 доданого Договору. 
Згідно п.1.7. кредитного договору Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 49 999,00 гривень на рахунок № НОМЕР_3 Позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, та Позичальник доручає Банку оплатити страховий за рахунок кредиту в розмірі 4337,81 гривні згідно умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору. Спосіб оплати – переказ коштів на рахунок ТДВ «СК «АХА Страхування Життя» в АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_4 через транзитний рахунок, відкритий в Ат «Ідея Банк».
Згідно п.3.2. Кредитного договору ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими кредитного договору.
Згідно п. 6. Кредитного договору, всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі істотні умови надання та користування Кредитом , додатково до тих, що вказані в Договорі, і є невід`ємною частиною Договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку:www.ideabank.ua.
Згідно п. 4.2. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07.05.2019 Банк встановив плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1.60% щомісячно від початкової суми кредиту.
Згідно колонки 7.4 Таблиці п.5 Додатку №1 плата за обслуговування кредитної заборгованості (як інші послуги банку) складає 9559 грн. 01 коп., що згідно п. 1.6. Кредитного договору та Додатку №1 позичальник сплачує на транзитний рахунок № НОМЕР_2 відкритий у Банку в період з 07.06.2019 року по 07.05.2020 року 12 (дванадцятьма) щомісячними внесками 07 числа кожного місяця, згідно Графіку платежів.
Згідно колонок 9, 10 Таблиці п.5 Додатку №1 реальна річна процента ставка складає 103.71513367 % річних, а загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом становить 65 876 грн. 05 коп. 
Відповідно до пункту 9.8.2. пункту 9.8 Розділу 9. «Умов споживчого кредитування без забезпечення» Публічної пропозиції АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджений протоколом засідання Правління №03/06-02 від 06.03.2019 р. та вводиться в дію з 08 квітня 2019 року (надалі – «ДКБОФО») плата за обслуговування кредитної заборгованості, що сплачується Позичальником за користування кредитом, щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, включає в себе: надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

Всупереч до ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якою надання інформації щодо кредиту відповідача має бути безоплатна, позивачем було встановлено плату за надання такої інформації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Ідея Банк» про стягнення нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 9559,01 грн., суд першої інстанції виходив з того,що встановлена у п.1.5. Договором кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року плата за обслуговування кредитної заборгованості містить одночасно ознаки як і недійсного так і нікчемного правочину, оскільки Банк встановив плату з надання інформації не зважаючи, що безоплатність надання такої інформації прямо передбачена ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», а також, що така умова кредитного договору є надуманою, оскільки вводить в оману споживачів послуг (позичальників) по кредитах та відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» і містить ознаки нечесної підприємницької (банківської) практики з боку Акціонерного товариства «Ідея Банк».
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий узгоджується з правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 708/195/19 (провадження № 61-1789св19) та 01 квітня 2020р. у справі №583/3343/19 ( провадження №61-22778св 19).
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії АТ «Ідея Банк» при укладанні спірного кредитного договору суперечили вимогам закону, та суд підставно задовольнив вимоги за зустрічним позовом та визнав недійсними пункт 1.5. Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року та пункти 4.2., 5. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року, з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості, в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування №Z06.00602.005231932 від 07 травня 2019 року.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно розміру заборгованості відповідача перед Банком по Кредитному договору, яка складається лише з основного боргу по кредиту в розмірі 11 279 грн. 53 коп. (11960,20 залишок тіла мінус 680,67 (переплачених процентів) =11279,53 грн.).

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк»- залишити без задоволення. 
Рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 лютого 2021 року- залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

               Головуючий:                                        О.Я. Мельничук

               Судді:                                                        О.М. Ванівський

                                                                       Н.П. Крайник