ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 915/1536/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Глущенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Шеремет М.П. (ордер СЕРІЇ АІ №1182841 від 10.12.2021р.);
від відповідача: не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Фермерського господарства "Агро-Виробник" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат при розгляді апеляційної скарги Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області
на ухвалу  Господарського суду Миколаївської області від „22" жовтня 2021р. про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 915/1536/21
за заявою Фермерського господарства "Агро-Виробник"
до  Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області
про визнання незаконним рішення та визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою,          

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2021 року у справі №915/1536/21 (суддя Давченко Т.М.) задоволено заяву Фермерського господарства "Агро-Виробник" про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі. Заборонено Врадіївській селищній раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про здійснення поділу земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність або оренду, про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну конфігурації земельних ділянок, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера) відносно земельних ділянок: площею 39,2491 га за кадастровим номером  4822384500:01:000:0503 та площею 29,0115 га за кадастровим номером 4822384500:01:000:0502, які знаходяться в межах території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.
Заборонено державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та його структурним підрозділам, в тому числі державним кадастровим реєстраторам Відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельних ділянок: площею 39,2491 га за кадастровим номером  4822384500:01:000:0503 та площею 29,0115 га за кадастровим номером 4822384500:01:000:0502, які знаходяться в межах території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.
Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок: площею 39,2491 га за кадастровим номером  4822384500:01:000:0503 та площею 29,0115 га за кадастровим номером 4822384500:01:000:0502, які знаходяться в межах території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.                              Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 року апеляційну скаргу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області  залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2021 року по справі №915/1536/21 залишити без змін.          
22.12.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства "Агро-Виробник" надійшла заява на підставі п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №915/1536/21, вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача - Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на користь Фермерського господарства "Агро-Виробник" витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7  150 грн.          В обґрунтування вказаної заяви представник Фермерського господарства "Агро-Виробник" зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу по справі було зазначено, що останнім очікується понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтований розмір яких становить 10  000,00 грн., а також зазначено, що докази будуть надані протягом п`яти днів з дня винесення рішення. На виконання договору про надання правової допомоги №б/н від 27.05.2021 року адвокатом Шеремет М.П. були виконані роботи (надані послуги) загальною вартістю 7  150 грн., детальний опис робіт (наданих) зазначено у Акті приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2021. При цьому, заявник зауважує, що розмір судових витрат відповідає критерію реальності  таких витрат та розумності.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником Фермерського господарства "Агро-Виробник" надало такі документи: 
- копію Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №б/н від 27.05.2021;
- копію Договору про надання правової допомоги №б/н від 27.05.2021 з додатками.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 призначено розгляд заяви Фермерського господарства "Агро-Виробник"про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №915/1536/21 на 17 січня 2022 року о 12:00 год.
28.12.2021 від представника Фермерського господарства "Агро-Виробник" - Шеремет М.П. надійшла заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail makssh2008@ukr.net  тел. 0685671868).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 заяву представника Фермерського господарства "Агро-Виробник" - Шеремет М.П. про проведення судового засідання, призначеного на 17 січня 2022р. о 12:00,  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».  
В судове засідання в режимі відеоконференції 17.01.2022 з`явився представник Фермерського господарства "Агро-Виробник", який просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. 
Представники Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не з`явились,  хоча повідомлялись належним чином про розгляд вказаної заяви.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду заяви є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін. 
Обговоривши доводи та вимоги заяви Фермерського господарства "Агро-Виробник" про ухвалення додаткового, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на таке.          Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.          Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Представником Фермерського господарства "Агро-Виробник" в суді апеляційної інстанції був адвокат Шеремет М.П. відповідно до ордеру 10.12.2021 року серія АІ № 1182841, виданого адвокатом та який здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі договору про надання правової  допомоги №б/н від 27.05.2021 року.
При цьому,  вказаним адвокатом у відзиві на апеляційну скаргу по справі, який було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду 16.12.2021, зазначено, що ним очікується понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтований розмір яких становить 10 000,00 грн., а також зазначено, що докази будуть надані протягом п`яти днів з дня винесення рішення.
22.12.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства "Агро-Виробник" надійшла заява на підставі п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №915/1536/21, вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача - Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на користь Фермерського господарства "Агро-Виробник" витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7 150 грн.           
Як вбачається з доданих заявником до заяви, що розглядається, доказів, 27.05.2021 року між Фермерським господарством "Агро-Виробник" (Клієнт) та адвокатом Шеремет М.П. (Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №б/н, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати усіма законними методами та способами правову допомогу Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, пов`язані з її наданням, в обсязі та на умовах, визначених договором.
Відповідно до розділу 4 вказаного Договору, гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами і зазначені у Додатку №1 до цього Договору та обчислюються виходячи із кількості годин надання послуг. У разі виконання Адвокатом окремих дій, які за часом становлять менше однієї години, а також менше ніж 1 година 30 хвилин сторони домовились, що така вартість послуг розраховується виходячи з вартості однієї години. У разі виконання Адвокатом окремих дій, які за часом становлять більше ніж 1 година 30 хвилин розраховується виходячи з вартості двох годин. Факт надання послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, зразок якого є Додатком 2 до цього Договору. Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, зразок Додатком 3 до цього Договору. Клієнт сплачує гонорар протягом 10-ти робочих днів з дня отримання рахунку-фактури від адвоката, а у разі представництва та захисту Клієнта в суді будь-якої інстанції протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням по справі законної сили (п.п. 4.1., 4.2., 4.6., 4.7., 4.8. Договору).
На підтвердження виконання умов договору про надання правової допомоги, заявником апеляційному суду надано копію акту приймання передачі наданих послуг від 20.12.2021 року, за змістом якого Адвокатом передано, а Клієнтом прийнято наступні юридичні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на ухвалу  Господарського суду Миколаївської області від „22" жовтня 2021р. по справі № 915/1536/21 до Південно-західного апеляційного господарського суду на суму 5  200 грн.; участь у судовому засіданні 16 грудня 2021 року у  Південно-західному апеляційному господарському суді по справі № 915/1536/21 при розгляді апеляційної скарги Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на ухвалу  Господарського суду Миколаївської області від „22" жовтня 2021р. по справі № 915/1536/21 в режимі відеоконференції «Easycon»  на суму 1950 грн. 
Отже, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на ухвалу  Господарського суду Миколаївської області від „22" жовтня 2021р. по справі № 915/1536/21, Фермерське господарство "Агро-Виробник" фактично понесло витрати на правову допомогу адвоката, виплативши винагороду за представництво його інтересів в суді, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги з адвокатом Шеремет М.П. у загальній сумі 7 150 грн.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
За приписами ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Врадіївська селищна рада Первомайського району Миколаївської області не зверталась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надала доказів неспівмірності витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. 
З огляду на доведення представником (адвокатом) Фермерського господарства "Агро-Виробник" понесення витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне покласти судові витрати позивача пов`язані із наданням професійної правової допомоги на Врадіївську селищну раду Первомайського району Миколаївської області. 

Керуючись статтями  129, 233, 244 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Задовольнити заяву Фермерського господарства "Агро-Виробник" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
           2.Стягнути з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на користь Фермерського господарства "Агро-Виробник"  7 150 грн.  - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
           3.Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.          
          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
        
Повний текст  додаткової постанови 
складено та підписано 18.01.2022р.   

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов
Суддя                                                                                                Г.П. Разюк
          Суддя                                                                                          Я.Ф. Савицький