Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю:
секретаря судового засідання – Міщук Л.А.,
захисника – Латюка П.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З постанови суду слідує, що 06 серпня 2021 року о 12 годині 30 хвилин на 133 км а/д Устилуг-Луцьк-Рівне в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Peugeot Expert ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду захисник Латюк П.Я. в інтересах  ОСОБА_1  оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказує, що місцевий суд розглянув адміністративну справу без участі  ОСОБА_1  та його захисника, чим грубо порушив його право на захист. Доводить, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова суду винесена 03 листопада 2021 року без участі ОСОБА_1 (а.с.31).
З апеляційної скарги вбачається, що копію постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник не отримували, про розгляд справи повідомлені не були, про наявність постанови випадково дізнався з ЄДРСР лише 04 січня 2022 року.
Апеляційна скарга подана 06 січня 2022 року (відповідно до трек-номера 0101137123674).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Латюка П.Я. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР від 06.08.2021 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підпис працівника поліції, підписи свідків (а.с.1);
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від огляду ОСОБА_1 - відмовився (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);
- відео файлом, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду (файл 0288 час 03:00 та час 10:30).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. 
Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд розглянув адміністративну справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим грубо порушив його право на захист, оскільки частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Доводи захисника Латюка П.Я. про необхідність об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у одне провадження також не заслуговують на увагу апеляційного суду, виходячи з наступного.
Так, з аналізу змісту статті 36 КУпАП вбачається, що вказаною нормою не встановлено обов`язку об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються різними суддями (посадовими особами) одного суду.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Латюку П.Я. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського апеляційного суду                 О.І. Полюхович