Справа № 442/8671/21                                Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 33/811/1842/21                 Доповідач: Урдюк Т.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

24 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 1 листопада 2021 року о 13:10 год., в м. Дрогобичі, по вул. Шевська, 4, перебуваючи на робочому місці, являючись ФОП, не забезпечила нанесення маркування для перебування у черзі, з дотриманням дистанції не менше 1,5 м., чим порушила пункт 1,4, п.п.9, п.2.2 постанови КМУ 1236 від 9 грудня 2020 року, зі змінами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення; прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду не у повній мірі врахував статті 23, 33 КУпАП. Зокрема, поза увагою судді залишилась та обставина, що заподіяна шкода суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян відсутня. На думку апелянта, наведене суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відтак щодо неї можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП. 
Звертає увагу на те, що погоджується зі складеним щодо неї протоколом серії ВАБ №108870від 1 листопада 2021 року. Поза тим, вказує, що нею вжито заходів для усунення зазначених у протоколі порушень, зокрема: нанесено маркування для перебування в черзі та встановлено урну для централізованого збору засобів індивідуального захисту.
Апелянт просить врахувати, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та є пенсіонеркою.
Крім того, застосування стягнення у виді значного штрафу поставить її в складне матеріальне становище.
В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №108870 від 1 листопада 2021 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученими до матеріалів справи фотознімками та рапортом, що не оспорюється в апеляційній скарзі.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, її майновий стан, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що у зв`язку з пандемією COVID-19 в Україні складна економічна ситуація, ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушила умови карантину вперше, щиро розкаялася у вчиненому та вжила заходів для усунення вказаних у протоколі порушень, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк