РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року
м. Рівне

Справа № 569/15048/21
Провадження № 22-ц/4815/211/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді : Гордійчук С. О.,        
суддів:Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В.

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП ТА "Престиж Тур" 

розглянув в порядку письмового позовного провадження в м.  Рівне апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року, ухваленого в складі судді Кучиної Н.Г., повний текст якого складений 23.09.2021 року, у справі  №569/15048/21 

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", третя особа, яка не заявляє самостійнних вимог ПП ТА "Престиж Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів.
В обґрунтування позову вказує, що 05 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", від імені та в інтересах якого діяло ПП "ТА "Престиж Тур" на підставі агентського договору ПП "ТА "Престиж тур", уклало договір №25 з ОСОБА_1 на придбання туристичної путівки до Греції. Згідно меморіальних ордерів № №@2PL960389, @2PL039389 ним було сплачено наступні суми: 11.03.2020 року - 12450,00 грн., 16.03.2020 року - 13060,00 грн., що становить 25 510, 00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. - 50% вартості путівки до Греції. Вартість Турпродукту відповідно до Договору становить 50000 грн. 00 коп.
18.09.2020 року ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" позивачу надало Ваучер №00371 (згідно зі статтею 70ІНПІ3.04.2020/ Нормативного Правового Акту Грецької Республіки від 13.04.2020 "Заходи щодо усунення триваючих наслідків пандемії коронавіруса COVID -19 і інші невідкладні положення ") ...цим підтверджує видачу замовнику туристичного KSD27070C5 ОСОБА_1 на виплачену їм грошову суму за скасованою заявою №KSD27070C5 за врахуванням фактично понесених витрат туроператора, а саме на загальну суму 25 510,00 гривень. Зазначена сума вважається оплатою/передоплатою за аналогічні скасованим туристичні послуги туроператора до тих пір, поки загальна сума не буде використана ". Термін дії ваучера - 18 місяців з дати скасування туру (з 22.07.2020-22.01.2022 роки).
25.06.2021 року, позивач подав директору ПП "ТА "Престиж тур" ОСОБА_3 заяву з проханням анулювати тур до Греції, який заброньований на 03.08.2021 у зв`язку зі станом здоров`я. При необхідності всі документи готовий надати.
Однак, ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" не повертає йому сплачені кошти за туристичні послуги згідно договору від 05.03.2020 року та не надає послуги. Просив суд про задоволення позову.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП ТА "Престиж Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів задоволено повністю.
Розірвано договір на придбання туристичної путівки (продукту) до Греції від 05 березня 2020 року укладений між ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (код ЄДРПОУ 39173811, юридична адреса: 01004, м.Київ, вул.  Велика Васильківська, 9/2) на користь  ОСОБА_1 (ІПН   НОМЕР_1 ) кошти за ненадані туристичні послуги у сумі 25 510, 00 (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. згідно договору на придбання туристичної путівки (продукту) до Греції від 05 березня 2020 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел  Україна" на користь  ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
В поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкових висновків про наявність укладеної між сторонами угоди на надання туристичних послуг і такий висновок суперечить наявним в матеріалах справи доказам. мотивована тим, що відповідно до статей 32, 33 Закону України «Про туризм» відповідальність за порушення законодавства у галузі туристичної діяльності несе той суб`єкт туристичної діяльності, який порушив умови договору та з вини якого замовнику туристичної послуги було завдано збитки.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Судом встановлено, що 05 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", від імені та в інтересах якого діяло ПП "ТА "Престиж Тур" на підставі агентського договору ПП "ТА "Престиж тур", уклало договір №25 з ОСОБА_1 на придбання туристичної путівки до Греції.
Відповідно до п. 2.1 Договору на придбання туристичної путівки до Греції №25 від 05 березня 2020 року вартість послуг склала 50 000,00 грн. 00 коп. З моменту підписання договору Клієнт повинен оплатити не менше 25% вартості путівок, 25% оплатити до 27.04.2020 року, а повна вартість путівки повинна бути сплачена не пізніше 02.07.2020 року по курсу туристичного оператора на день оплати (п.2.2.).
Відповідно до Додатку до договору №25 від 05 березня 2020 року на перебронювання туристичної путівки (продукту) до Греції, нові дати туру перенесені на 03.08.2021 по 10.08.2021, (8 днів). 
Згідно меморіальних ордерів № №@2PL960389, @2PL039389 позивачем було сплачено наступні суми: 11.03.2020 року - 12450,00 грн., 16.03.2020 року - 13060,00 грн., що становить 25 510, 00 грн. 00 коп. - 50% вартості путівки до Греції.
Згідно Додаткової угоди №2 до договору №25 від 05.03.2020 року замовлені туристичні послуги до Договору були наступні: країна перебування Греція, дата початку та закінчення туру 03.08.2021 - 10.08.2021 року, готель Olympus Riviera (Pieria)/Regina Mare Hotel 3*, тип харчування НОМЕР_2 (сніданки).
18.09.2020 року туроператор ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" діючи від імені та за дорученням Туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Греція) видав позивачу Ваучер (лист) №00371 (далі-Ваучер) (згідно зі статтею 70ІНПІ3.04.2020/ Нормативного Правового Акту Грецької Республіки від 13.04.2020 "Заходи щодо усунення триваючих наслідків пандемії коронавіруса COVID -19 і інші невідкладні положення") ...цим підтверджує видачу замовнику туристичного KSD27070C5 ОСОБА_1 на виплачену їм грошову суму за скасованою заявою №KSD27070C5 за врахуванням фактично понесених витрат туроператора, а саме на загальну суму 25 510,00 гривень. Зазначена сума вважається оплатою/передоплатою за аналогічні скасованим туристичні послуги туроператора до тих пір, поки загальна сума не буде використана ". Також зазначено термін дії ваучера - 18 місяців з дати скасування туру (з 22.07.2020-22.01.2022 роки).
У разі, якщо вищевказаний ваучер не буде використаний протягом 18 місяців з дати скасування туру, замовник має право на повернення загальної суми за нарахуванням фактично понесених витрат туроператора після спливу зазначеного терміну за надання туроператору оригіналу заяви на повернення коштів (зазначено туроператором "Музенідіс Тревел Україна" у ваучері). (а.с.15)
Відповідно до Договору №25 від 05 березня 2020 року на придбання туристичної путівки (продукту) до Греції в розділі 1 зазначено: туроператор доручає, а турагент передає Клієнту комплекс туристичних послуг (туристичний продукт) як на території України, так і за її межами, які передані для подальшої реалізації на підставі агентських угод, та згідно індивідуальним заявкам клієнта у відповідності до умов та об`єктів, вказаних у даному Договорі, а Клієнт зобов`язується оплатити вартість наданих послуг в об`ємі, порядку та в строки, вказані в даному Договорі.
Відповідно до п 3.2 Договору, туроператор зобов`заний надати Клієнту у повному обсязі та у визначені терміни оплачені послуги у кількості та якості,  обумовлених Договором та програмою обслуговування. У випадку, якщо Туроператор не може організувати надання повного переліку послуг, замовлених туристом, він будь-якими засобами зв`язку повідомляє про це Турагента та пропонує альтернативний варіант для погодження з туристом, після чого, він будь-якими засобами зв`язку направляє Турагенту узгоджений варіант заявки, яка для цілей цього Договору вважається акцептованою Туроператором та Турагентом. Відсутність у Турагента підтвердження заявки свідчить про те, що заявка не була акцептована Туроператором.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.
Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.
У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України «Про туризм»).
У статті 23 Закону України «Про туризм» визначено, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.
Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор».
Встановивши, що туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна", а ПП "Туристична агенція "Престиж тур" діяла на підставі, від імені та за дорученням ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" (туроператор) згідно агентського договору, факт видачі туроператором позивачу ваучера на придбаний ним тур на суму 25 510,00 грн, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що саме ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" повинен нести відповідальність за порушення умов договору.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/16256/19(провадження № 61-9034св20).
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин доводи апеляційної скарги проте, що ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Грецька Республіка), а тому відповідач не може відповідати за зобов`язання, встановлені договором №25 від 05.03.2020 р. не заслуговують на увагу.
Крім того, надаючи оцінку співмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та з урахуванням ціни позову у справі, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 6000 грн. з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Інші докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 03.03.2022 року.

Головуючий: 

Судді: