УХВАЛА

09 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 520/10406/21
адміністративне провадження № К/990/3066/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Блек Даймонд" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України (ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позов ТОВ "Блек Даймонд" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області від 08.04.2021 №2548389/39152435 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.03.2021 №58, подану ТОВ "Блек Даймонд", днем її подання - 12.03.2021; у задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
14.12.2021 на зазначене рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивовану тим, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем тривалий час були відсутні кошти для сплати судового збору, однак, відповідачем вчинялися дії щодо сплати судового збору (до органів Казначейської служби міста Харкова направлялася службова записка про сплату судового збору). Після сплати судового збору (07.12.2021) у найкоротший термін ГУ ДПС повторно направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору. Також відповідач зазначив про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 на наданням доказів їх поважності.
31.12.2021 ГУ ДПС подало до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, обґрунтоване вжиттям заходів для сплати судового збору, що потребує додаткового часу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено, оскільки в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 6851 від 06.12.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
19.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки видатки ГУ ДПС на сплату судового збору фінансуються за рахунок бюджетних асигнувань, тому обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, зокрема, у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 ГУ ДПС не подало клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   М.М. Гімон