Справа № 991/253/22
Провадження № 1-кс/991/259/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,
заявник – ОСОБА_3 ,
представник заявника – адвокат ОСОБА_4 ,
детектив – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу ОСОБА_3  на рішення детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження № 42020000000001822 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, 
установив:

14 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову детектива Національного бюро ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42020000000001822 від 24 грудня 2021 року. Заявник посилається на передчасне безпідставне винесення детективом постанови, не проведення ряду необхідних слідчих дій, без результатів яких взагалі не можливо прийняти будь-яке остаточне рішення по даному кримінальному провадженню. По-перше, 28 вересня 2020 року ухвалою суду зобов`язано Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , проте станом на 24 грудня 2021 року рішення суду виконано не було. По-друге, детектив свідомо ухилився від об`єктивної оцінки та перевірки вказаних ОСОБА_3 фактів та свідчень, зокрема аудіозаписів протиправних вимог народного депутата ОСОБА_6 . По-третє, у ході досудового розслідування не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, не проведені відповідні експертизи справжності аудіозаписів, вилучення та дослідження документів кримінальних проваджень, які були штучно створені за можливої участі народного депутата ОСОБА_6 . 
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, пояснив, що його батько та дружина є засновниками сільськогосподарського підприємства, які надавали послуги з вирощування, збору сільськогосподарської продукції. Аби був доступ до врожаю (для його збору) ОСОБА_3 дали чітко зрозуміти, що і як йому потрібно зробити – надати неправомірну вигоду у розмірі 40 млн гривень народному депутату, та попереджено, що в разі відмови у них будуть проблеми, оскільки питання із правоохоронними органами цими особами контролюються. Через цю ситуацію врожай зібрати не вдалося, його зібрали інші (у результаті чого отримали 300 млн гривень), а товариство передали в банкротство. Таким чином, врожай був вкрадений, покарання за що ніхто не поніс. На його думку, органу досудового розслідування, потрібно було допитати інших осіб, які були причетні до вчиненого кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що для притягнення осіб до відповідальності потрібно знайти свідків, осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, допитати їх на предмет причетності, аби зрозуміти чи підтверджуються факти, викладені у поданій заяві. Також, призначити судову експертизу аудіозаписів, які були надані ОСОБА_3 , аби встановити осіб, які вимагали неправомірну вигоду. Зазначає, що ОСОБА_3 , як заявник, вчинив усі дії, які від нього залежали. Обставини вимагання не були задокументовані (чому передувало перешкоджання проведенню сільськогосподарських робіт, тиск з боку правоохоронних органів). Постанова про закриття кримінального провадження не змістовна, з підставою закриття адвокат не погоджується.
Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що орган досудового розслідування виконує функціональні обов`язки відповідно до норм КПК України. Уповноваженими особами Національного бюро була виконана робота, проведені слідчі та процесуальні дії, які вони вважали потрібними, аби у законний спосіб зареєструвати кримінальне провадження, за фактом вчинення народним депутатом протиправних дій. Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.216 КПК України, у зв`язку з чим ним були перевірені обставини, викладені саме у заяві ОСОБА_3 про вимагання у нього неправомірної вигоди зі сторони народного депутата. Коли детективи Національного бюро почали здійснювати досудове розслідування – активні дії (стосовно вимагання неправомірної вигоди) зафіксувати вже не було можливим. Заявник посилається на вчинення протиправних дій посадовими особами Національної поліції. Причетність інших осіб, зокрема, працівників Національної поліції – лежить поза межами заяви про ОСОБА_3 , тому стосовно кожної особи потрібно подавати окремі заяви та проводити розслідування. Вважає, що проведення експертизи аудіозаписів, які надав заявник ОСОБА_3 , не є доречним та правових наслідків не матиме, оскільки вони є плодами отруєного дерева. Відомостей вимагання неправомірної вимоги – у органу досудового розслідування немає, їх документування було можливе шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. З липня 2020 року по теперішній час пройшло багато часу, будь-яких відомостей щодо вчиненого правопорушення не зафіксовано. На теперішній час вже неможливо здобути ті докази, які є необхідними для направлення обвинувального акта до суду, тому у задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали поданої скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження №42020000000001822 від 24.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.4 ст.369 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало особисте звернення народного депутата України ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до Генерального прокурора ОСОБА_8 з заявою про те, що народний депутат ОСОБА_6 та інші службові особи ДП ДГ «Івківці» вимагали у ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 40 млн. грн. за не створення перешкод під час збору урожаю ТОВ «Батьківщина» на полях ДП ДГ «Івківці». Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 28.09.2020 було зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2020 про вчинення, на думку заявника, народним депутатом України кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. 
Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 кримінальне провадження за №42020000000001822 від 24.09.2020 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях народного депутат України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а у діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування у провадженні детективом було: 1) допитано ОСОБА_3 , який детально розповів про обставини які передували вимаганню в нього грошових коштів, про зустрічі з народним депутатом ОСОБА_6 ; 2) було проведено тимчасовий доступ до документів Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області з метою перевірки обставин реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку було подано народним депутатом ОСОБА_6 ; 3) допитано свідка ОСОБА_10 , який приймав заяву ОСОБА_6 ; 4) допитано свідка ОСОБА_11 , який на виконання ухвали слідчого судді вносив відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; 5) ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відмовились від дачі показань, посилаючись на ст.63 Конституції України. 
Детективом в постанові зроблено висновок про те, що обставини вимагання неправомірної вигоди народним депутатом ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на показаннях свідка ОСОБА_3 і не знайшли свого належного підтвердження іншими допустимими доказами під час проведення досудового розслідування. При цьому можливості для збирання додаткових доказів вказаної протиправної діяльності ОСОБА_6 , про яку заявляє ОСОБА_3 , є вичерпаними. 
На думку слідчого судді, детективом не було проведено достатньої кількості слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення усіх обставин у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.
Так, детектив не з`ясував обставини, які передували вимаганню, як про те стверджує ОСОБА_3 , неправомірної вигоди в розмірі 40 млн грн, а саме чи справді в роботі СТОВ «Батьківщина» були створені перешкоди, які б могли ймовірно могли спонукати ОСОБА_3 до неправомірних дій, щоб не були створені перешкоди під час збору урожаю СТОВ «Батьківщина» на полях ДП ДГ «Івківці». Не було перевірено обставин призначення на посаду заступником директора ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_13 , не було встановлено чи справді в червні та липні відбулись зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 . Не було з`ясовано які договірні відносини пов`язували СТОВ «Батьківщина» та ДП ДГ «Івківці» щодо використання земель, чи були ці угоди виконано, а якщо ні – то з якої причини це відбулось. Не було подано відповідних клопотань про проведення тимчасових доступів до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій. 
Натомість, детектив зосередився на перевірці обставин реєстрації заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка була ним подана до Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області.
За таких обставин прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження від 24.12.2021, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу  ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження № 42020000000001822 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України – задовольнити.
Постанову детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження № 42020000000001822 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України – скасувати. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                  ОСОБА_14