Ухвала
Іменем України 
11 січня 2022 року
м. Київ

Справа № 203/4662/19
Провадження № 51 – 81 впс 22
 
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                              ОСОБА_1 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000892 від 1 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12019040000000892 з Дніпровського апеляційного суду до іншого апеляційного суду. 
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року. Проте, всі судді цього суду розглядали апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвали про обрання та продовження запобіжного заходу і жодна скарга не була задоволена. Таким чином, на його думку, подальша участь суддів Дніпровського апеляційного суду не виключає прояву упередженості до його підзахисного. У зв`язку з чим просить направити дане кримінальне провадження до іншого апеляційного суду.  
Позиції інших учасників судового провадження 
Від представника ТОВ «Інвестиційно-промисловий альянс» - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, у якому вона просить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12019040000000892 з Дніпровського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Мотиви Суду
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме , якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як на підставу для задоволення його клопотання, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що всі судді Дніпровського апеляційного суду розглядали апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвали про обрання та продовження запобіжного заходу. 
Відповідно до інформації, наданої Дніпровським апеляційним судом, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з його апеляційною скаргою та скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року надійшли до апеляційного суду. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаного провадження (головуючий суддя – ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_9 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року, а також встановлено строк до 11 січня 2022 року для подачі заперечень на подані скарги.
Тобто, станом на 11 січня 2022 року у Дніпровському апеляційному суді визначена колегія суддів для розгляду апеляційних скарг прокурора та ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року.
Доводи захисника про те, що всі судді Дніпровського апеляційного суду розглядали апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвали про обрання та продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим вони не можуть розглядати подані апеляційні скарги, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає їх участь у цьому ж провадженні в суді  апеляційної  інстанції. Решта суддів брали участь під час судового провадження, що, відповідно до ст. 76 КПК України, не позбавляє їх можливості розглядати апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року ( інформація надана Дніпровським апеляційним судом). 
Таким чином, підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не встановлено.
Слід також зазначити, що доводи захисника ОСОБА_5 про можливу упередженість суддів, які здійснюють правосуддя у межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду, не можуть бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України. Такі питання вирішуються відповідно до параграфу 6 глави 3 КПК України.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000892 від 1 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого– залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                           ОСОБА_3